5 C 277/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr Janou Smýkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 279 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 279 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 228 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá co do nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 51 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek za žalobu ve výši 400 Kč Soudní poplatek je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Kroměříži na účet [číslo], [variabilní symbol], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 31. 8. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení 5 279 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 228 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení a zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 51 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne 23. 12. 2018 v [obec] na [anonymizována dvě slova] v prostoru vstupní chodby před barem [příjmení] a posléze i na ulici před barem napadl [jméno] [příjmení]. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony v celkové částce 5 228 Kč. Odpovědnost žalovaného za shora uvedené poškození zdraví vyplývá z trestního příkazu Okresního soudu v Kroměříži, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nákladů řízení dopisem, který byl odeslán žalovanému doporučeně. Žalovaný dlužnou částku neuhradil 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště, což je [příjmení] [obec a číslo], [číslo] [příjmení] [jméno]. Z § 46b písm. a) o.s.ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba i předvolání k prvnímu jednání byly zaslány žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. Protože adresát nebyl zastižen, byla zásilka uložena na poště a připravena k vyzvednutí, a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl v desetidenní úložní době. Vzhledem k tomu, že žalovaný si zásilku v desetidenní úložní době nevyzvedl, považoval ji soud uplynutím úložní doby za doručenou ve smyslu § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila, a proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Žalovaný byl společně se třemi dalšími obviněnými trestním příkazem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] uznán vinným, že po předchozím požití alkoholických nápojů dne 23. 12. 2018, okolo 21:35 hodin, v [obec] na [anonymizována dvě slova] [adresa] před barem [příjmení] a posléze i na ulici před barem nejprve [jméno] [příjmení] napadl [celé jméno žalovaného] (žalovaného), následně [příjmení] [příjmení] společně s [jméno] [příjmení] napadli [celé jméno žalovaného], načež [obec] [anonymizováno] napadl [jméno] [příjmení], a [příjmení] [příjmení] sám pokračoval v napadání [celé jméno žalovaného], který střídavě napadal [jméno] [příjmení], kdy všichni podezřelí se opětovně napadali údery pěstí a kopy do těla, přičemž k jejich poranění ani škodě na majetku nedošlo, tedy na místě veřejnosti přístupném se dopustili výtržnosti tím, že napadali jiného, čímž spáchali přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku Trestní příkaz nabyl právní moci dne 15. 3. 2019 [příjmení] [příjmení] (dále jen poškozený) byl po incidentu dne 23. 12. 2018 odvezen do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kde byl vyšetřen a ošetřen. Žalobkyně, u které je poškozený pojištěn, uhradila v příčinné souvislosti s poškozením zdraví poškozeného zdravotnickým zařízením částku 5 227,79 Kč. Dopisem ze dne 18. 2. 2020 s doručenkou vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě celkové částky 5 279 Kč sestávající z nákladů na hrazené služby ve výši 5 227,79 Kč a z poštovného ve výši 51,50 Kč. Poštovné činilo dle doručenky 58,50 Kč. Dlužná částka měla být uhrazena do 15 dnů od doručení výzvy, která byla uložena na poště dne 19. 2. 2020 (tímto dnem se také dostala do sféry žalovaného, i přesto že si zásilku nevyzvedl). Dlužná částka 5 279 Kč tak měla být uhrazena do 5. 3. 2020.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem:

6. Žalovaný fyzicky napadl poškozeného, který je pojištěncem žalobkyně, a dopustil se tak zaviněného protiprávního jednání, ze kterého byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka]. Ve smyslu § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím o vině žalovaného. Poškozený musel být ošetřen zdravotnickým zařízením, náklady na ošetření ve výši 5 227,79 Kč uhradila žalobkyně. Dále v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného jsou i další náklady žalobkyně na poštovné (zaslání výzvy k úhradě dlužné částky) ve výši 58,50 Kč (žalobkyně však požaduje pouze částku 51,50 Kč). Ve smyslu § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má žalobkyně právo na náhradu nákladů, které byly na ošetření poškozeného vynaloženy, i na náhradu poštovného. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl co do částky 5 279 Kč (náklady na ošetření + požadované poštovné). Pokud žalobkyně uplatnila další náklady ve výši 51 Kč, tyto další náklady nebyly nijak prokázány, a proto v tomto rozsahu musel soud žalobu zamítnout.

7. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dluhu, když jej neuhradil ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy žalobkyně, tj. do 5. 3. 2020. Počínaje dnem 6. 3. 2020 je tedy žalovaný v prodlení s úhradou dluhu. Žalobkyně má dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od požadovaného data 1. 9. 2020 (úroky za dřívější dobu žalobkyně nepožaduje).

8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala na poslední známou adresu žalovaného výzvu k plnění, má proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za odeslání předžalobní výzvy a za podání žaloby, tedy 2 x 300 Kč dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je osvobozena od soudních poplatků, přechází poplatková povinnost na žalovaného dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek, který činí dle položky 1a sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč.

10. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o.s.ř.

11. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o.s.ř.