5 C 41/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr Janou Smýkalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 815 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 815 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 515 Kč ode dne [datum] do zaplacení a z částky 6 300 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá co do zákonného úroku z prodlení z částky 6 300 Kč od [datum] do [datum].

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 679 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení 10 815 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 815 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že jako vlastník pozemní komunikace p. [číslo] – ostatní plocha v obci a katastrálním území Přerov (ulice [ulice a číslo]) je dle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, aktivně legitimován k odstranění překážky provozu na pozemních komunikacích. Žalobce má uzavřenou Smlouvu o odtahu vozidel s [právnická osoba] služby [územní celek], [anonymizováno] ze dne [datum], dle které je tato společnost oprávněna k realizaci odtahů na území žalobce a jeho místních částí do celkové hmotnosti 3,5 t. Žalovaný je dle výpisu z evidence Centrálního registru vozidel ke dni [datum] vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], [značka automobilu], barvy šedé. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k odstranění předmětného vozidla z důvodu propadlé technické kontroly a nebezpečí možnosti úniku provozních kapalin. Tuto výzvu si však žalovaný nepřevzal. Z toho důvodu, že žalovaný na výzvu nijak nereagoval, bylo vozidlo dne [datum] na náklady žalobce odtaženo [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] na odstavnou plochu do areálu [anonymizována tři slova] [obec]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k úhradě nákladů za odtah vozidla ve výši 1 815 Kč a za uložení vozidla ke dni [datum] ve výši 2 700 Kč. Tuto výzvu si žalovaný rovněž nepřevzal. Dle čl. III odst. 1 Smlouvy o odtahu vozidla činí náklady na odtažení vozidla 1 815 Kč. Dle čl. 3 odst. 2 písm. a) nařízení [územní celek] [číslo] se stanovuje maximální cena za každý započatý kalendářní den, počínaje dnem následujícím po nuceném odstranění. Žalobce účtuje žalovanému náklady spojené s uložením a odtažením vozidla pouze za 60 dní trvání uložení, tj. od [datum] do [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště, což je [obec a číslo], a to dle § 46b písm. a) o.s.ř. Z tohoto ustanovení vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žalovanému byla žaloba doručena na doručovací adresu náhradním způsobem, tj. uplynutím desetidenní úložní doby ve smyslu § 49 odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o.s.ř. dne [datum]. [příjmení] způsobem bylo žalovanému doručeno usnesením zdejšího soudu, kterým byl žalovaný vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě 7 dnů nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se na výzvu, která mu byla doručena dne [datum], nevyjádřil. Soud proto věc rozhodl se souhlasem žalobce i žalovaného bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř.

3. Z listinných důkazů předložených žalobcem vyplývá následující skutkový stav. Žalovaný byl ke dni [datum] vlastníkem a provozovatel vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], které se nacházelo v nepojízdném stavu na pozemní komunikaci p. [číslo] v katastrálním území Přerov a tvořilo překážku provozu. Vlastníkem předmětné komunikace je žalobce. Žalovaný přes výzvu žalobce neodstranil předmětné vozidlo z komunikace p. [číslo] proto bylo vozidlo odtaženo na pokyn žalobce [příjmení] službami [územní celek] [anonymizováno], a to na odstavnou plochu. Náklady na odtah vozidla činily 1 815 Kč, náklady na uložení vozidla činily 150 Kč za den. Vozidlo bylo uloženo na odstavné ploše mimo jiné v období od [datum] do [datum], tedy 60 dnů. Náklady na uložení vozidla za 60 dnů tak činily 9 000 Kč (150 Kč x 60 dnů). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 4 515 Kč (odtah vozidla 1 815 Kč a uložení vozidlo 2 700 Kč) do [datum]. <i>4. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.</i> <i>5. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> 6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Vozidlo žalovaného tvořilo překážku na pozemní komunikaci ve vlastnictví žalobce a nebylo přes výzvu žalobce odstraněno, a proto vozidlo žalovaného nechal odstranit žalobce jako vlastník předmětné pozemní komunikace. Ve smyslu § 45 odst. 1 zákona o silničním provozu má žalobce vůči žalovanému nárok na úhradu nákladů na odstranění vozidla, které vynaložil. Jedná se jednak náklady na odtah vozidla ve výši 1 815 Kč a jednak náklady na uložení vozidla na odstavné ploše ve výši 150 Kč denně, což činí za 60 dní 9 000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl.

7. Vzhledem k tomu, že splatnost závazku nebyla sjednána, byl žalovaný povinen plnit dle § 1958 odst. 2 o.z. bez zbytečného odkladu poté, co byl věřitelem o plnění požádán. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 4 515 Kč do [datum]. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky 4 515 Kč od [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobce nevyzval žalovaného k úhradě další částky 6 300 Kč, považuje soud za výzvu doručení žaloby žalovanému. Žalovanému byla žaloba doručena dne [datum] (vložením do schránky). Žalovaný byl povinen plnit bez zbytečného odkladu po doručení žaloby, tj. do pěti dnů (tedy do [datum]). Pokud tak neučinil, je v prodlení s úhradou částky 6 300 Kč od [datum]. Soud proto přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. z částky 4 515 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 6 300 Kč od [datum] do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

8. Žalobce byl ve sporu převážně úspěšný a současně zaslal žalovanému předžalobní upomínku, má tedy právo na náhradu nákladů řízení v celém rozsahu dle § 142 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále náklady na právní zastoupení advokátem dle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), za což mu náleží odměna ve výši 3 x 1 540 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 300 Kč. K nákladům řízení byla připočtena 21 % DPH ve výši 1 159 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty.

9. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o.s.ř.