5 C 41/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr Janou Smýkalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 815 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 815 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 515 Kč ode dne datum do zaplacení a z částky 6 300 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá co do zákonného úroku z prodlení z částky 6 300 Kč od datum do datum.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 679 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal na žalovaném zaplacení 10 815 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 815 Kč od datum do zaplacení. Žalobce tvrdil, že jako vlastník pozemní komunikace p. číslo – ostatní plocha v obci a katastrálním území Přerov (ulice ulice a číslo) je dle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, aktivně legitimován k odstranění překážky provozu na pozemních komunikacích. Žalobce má uzavřenou Smlouvu o odtahu vozidel s právnická osoba služby územní celek, anonymizováno ze dne datum, dle které je tato společnost oprávněna k realizaci odtahů na území žalobce a jeho místních částí do celkové hmotnosti 3,5 t. Žalovaný je dle výpisu z evidence Centrálního registru vozidel ke dni datum vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značka, značka automobilu, barvy šedé. Dne datum byla žalovanému zaslána výzva k odstranění předmětného vozidla z důvodu propadlé technické kontroly a nebezpečí možnosti úniku provozních kapalin. Tuto výzvu si však žalovaný nepřevzal. Z toho důvodu, že žalovaný na výzvu nijak nereagoval, bylo vozidlo dne datum na náklady žalobce odtaženo právnická osoba anonymizováno územní celek, anonymizováno na odstavnou plochu do areálu anonymizována tři slova obec. Dne datum byla žalovanému zaslána výzva k úhradě nákladů za odtah vozidla ve výši 1 815 Kč a za uložení vozidla ke dni datum ve výši 2 700 Kč. Tuto výzvu si žalovaný rovněž nepřevzal. Dle čl. III odst. 1 Smlouvy o odtahu vozidla činí náklady na odtažení vozidla 1 815 Kč. Dle čl. 3 odst. 2 písm. a) nařízení územní celek číslo se stanovuje maximální cena za každý započatý kalendářní den, počínaje dnem následujícím po nuceném odstranění. Žalobce účtuje žalovanému náklady spojené s uložením a odtažením vozidla pouze za 60 dní trvání uložení, tj. od datum do datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště, což je obec a číslo, a to dle § 46b písm. a) o.s.ř. Z tohoto ustanovení vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žalovanému byla žaloba doručena na doručovací adresu náhradním způsobem, tj. uplynutím desetidenní úložní doby ve smyslu § 49 odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o.s.ř. dne datum. příjmení způsobem bylo žalovanému doručeno usnesením zdejšího soudu, kterým byl žalovaný vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě 7 dnů nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se na výzvu, která mu byla doručena dne datum, nevyjádřil. Soud proto věc rozhodl se souhlasem žalobce i žalovaného bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř.

3. Z listinných důkazů předložených žalobcem vyplývá následující skutkový stav. Žalovaný byl ke dni datum vlastníkem a provozovatel vozidla příjmení příjmení, registrační značka, které se nacházelo v nepojízdném stavu na pozemní komunikaci p. číslo v katastrálním území Přerov a tvořilo překážku provozu. Vlastníkem předmětné komunikace je žalobce. Žalovaný přes výzvu žalobce neodstranil předmětné vozidlo z komunikace p. číslo proto bylo vozidlo odtaženo na pokyn žalobce příjmení službami územní celek anonymizováno, a to na odstavnou plochu. Náklady na odtah vozidla činily 1 815 Kč, náklady na uložení vozidla činily 150 Kč za den. Vozidlo bylo uloženo na odstavné ploše mimo jiné v období od datum do datum, tedy 60 dnů. Náklady na uložení vozidla za 60 dnů tak činily 9 000 Kč (150 Kč x 60 dnů). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 4 515 Kč (odtah vozidla 1 815 Kč a uložení vozidlo 2 700 Kč) do datum.

4. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

5. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Vozidlo žalovaného tvořilo překážku na pozemní komunikaci ve vlastnictví žalobce a nebylo přes výzvu žalobce odstraněno, a proto vozidlo žalovaného nechal odstranit žalobce jako vlastník předmětné pozemní komunikace. Ve smyslu § 45 odst. 1 zákona o silničním provozu má žalobce vůči žalovanému nárok na úhradu nákladů na odstranění vozidla, které vynaložil. Jedná se jednak náklady na odtah vozidla ve výši 1 815 Kč a jednak náklady na uložení vozidla na odstavné ploše ve výši 150 Kč denně, což činí za 60 dní 9 000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl.

7. Vzhledem k tomu, že splatnost závazku nebyla sjednána, byl žalovaný povinen plnit dle § 1958 odst. 2 o.z. bez zbytečného odkladu poté, co byl věřitelem o plnění požádán. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 4 515 Kč do datum. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky 4 515 Kč od datum. Vzhledem k tomu, že žalobce nevyzval žalovaného k úhradě další částky 6 300 Kč, považuje soud za výzvu doručení žaloby žalovanému. Žalovanému byla žaloba doručena dne datum (vložením do schránky). Žalovaný byl povinen plnit bez zbytečného odkladu po doručení žaloby, tj. do pěti dnů (tedy do datum). Pokud tak neučinil, je v prodlení s úhradou částky 6 300 Kč od datum. Soud proto přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. z částky 4 515 Kč od datum do zaplacení a z částky 6 300 Kč od datum do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

8. Žalobce byl ve sporu převážně úspěšný a současně zaslal žalovanému předžalobní upomínku, má tedy právo na náhradu nákladů řízení v celém rozsahu dle § 142 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále náklady na právní zastoupení advokátem dle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), za což mu náleží odměna ve výši 3 x 1 540 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 300 Kč. K nákladům řízení byla připočtena 21 % DPH ve výši 1 159 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty.

9. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.