5 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr Janou Smýkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 082,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 082,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 82,50 Kč od 21. 10. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 11. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení 3 082,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 82,50 Kč od 21. 10. 2019 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným 2 účastnické smlouvy [číslo] na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Smlouvy se řídí Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Žalobce nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Pravomoc civilních soudů rozhodovat o uvedených položkách dovozuje žalobkyně na základě §129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích, kdy Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem, na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Komunikačními činnostmi podle §7 cit. zákona jsou a) zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací, c) provozování přístrojů. V ostatních případech je pak dána pravomoc k rozhodování civilním soudům. Ceny za poskytování služeb elektronických komunikací byly či budou žalobcem uplatněny v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích u Českého telekomunikačního úřadu. Nároky, které žalobce uplatňuje touto žalobou, vyplývají z níže uvedených skutečností: Služby třetích stran a platební služby jsou upraveny ve zvláštních podmínkách pro tyto služby a jsou dostupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel, včetně zkrácených telefonních čísel, a to jak pomocí volání, tak pomocí SMS. Tato kategorie dlužných položek je níže v souhrnném přehledu služeb označena jako„ zprostředkovatelské služba" a zahrnuje produkty, které jsou blíže specifikovány v žalobě (SMS platby, audiotex, premium SMS, dárcovské SMS, M-platba – služba třetích stran). Mezi stranami bylo dále ujednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl povinen žalovaný poskytnutou slevu vrátit. Dále sjednal žalovaný jako pojištěný pojištění Zařízení, a to za podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný dal souhlas s pojištěním a byl mu vystaven certifikát k pojištění s tím, že v obou dokumentech je uvedena délka pojistné doby a měsíční poplatek za pojištění. Částka pojistného byla součástí vyúčtování (viz níže). V souladu s Všeobecnými podmínkami žalobce vystavoval Vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby (popř. za objednané zboží) a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Vyúčtování je vyhotoveno v elektronické podobě (pokud nebylo stranami dohodnuto individuálně jinak). Vyúčtované částky je nutné uhradit na účet uvedený ve vyúčtování ve lhůtě splatnosti uvedený rovněž na vyúčtování. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobce tak přistoupil k výpovědi smluv. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: Vyúčtování [číslo] splatné dne 21. 1. 2020 v částce 3000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3000 Kč (rubopis ke slevě na zařízení), vyúčtování [číslo] za období od 06. 9. 2019 - 05. 1. 2019 splatné dne 20. 10. 2019 v částce 1893,68 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 82,50 Kč (pojistné). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 23. 9. 2020, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště, což je [obec], [ulice a číslo]. Z ust. § 46b písm. a) o.s.ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnosti vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o.s.ř., a to ke dni 1. 3. 2021. Současně se žalobou byla žalovanému doručena výzva, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, a proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spisu.

3. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne 22. 7. 2019 účastnickou smlouvu, jejíž součástí byla i kupní smlouva, v níž se žalobkyně zavázala dodat žalovanému koncové zařízení [anonymizována tři slova] – modrý za celkovou cenu 4 989 Kč. Účastníci se dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na toto zařízení ve výši 3 000 Kč. Tato sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy (24 měsíců). V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný vyslovil souhlas s pojištěním ([anonymizována tři slova]) a zavázal se hradit měsíční poplatek za pojištění ve výši 99 Kč s tím, že délka pojistné doby činila 24 měsíců. Žalovaný nehradil vyúčtování služeb, a proto žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu dopisem ze dne 17. 10. 2019. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že žalovaný dosud neuhradil poplatek za pojištění ve výši 82,50 Kč.

4. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Součástí této smlouvy byla i kupní smlouva dle § 2079 a § 2158 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), na základě které se žalobkyně zavázala dodat žalovanému sjednané koncové zařízení za kupní cenu 4 989 Kč s tím, že poskytne žalovanému slevu na toto zařízení ve výši 3 000 Kč, která je podmíněna tím, že bude dodržena doba trvání účastnické smlouvy 24 měsíců. Žalovaný nehradil vyúčtování, a proto žalobkyně účastnickou smlouvu předčasně vypověděla, má tudíž nárok na doplacení kupní ceny za zařízení ve výši 3 000 Kč. Dále se žalovaný zavázal hradit poplatek za pojištění ve výši 99 Kč měsíčně. Nárok žalobkyně na uhrazení poplatku za pojištění ve výši 82,50 Kč je rovněž v souladu se smlouvou. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

5. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud postupoval dle ustanovení § 14b citované vyhlášky, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje částku 50 000 Kč.

6. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta první za středníkem o.s.ř.