5 C 6/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Janou Smýkalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 240 000 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Řízení se částečně zastavuje co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 240 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 240 000 Kč od 31. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 52 668 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 1. 2022 domáhal na žalovaném zaplacení 240 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 240 000 Kč od 31. 12. 2021 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobce tvrdil, že dne 9. 3. 2021 uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo, ve které se žalovaný zavázal provést pro žalobce stavební práce na budově na adrese adresa (která byla následně navýšena dohodou stran na 260 000 Kč) do 20. 4. 2021. Žalobce uhradil žalovanému zálohu na cenu za dílo ve výši 260 000 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním díla uzavřeli žalobce a žalovaný dohodu o ukončení smlouvy o dílo a dále dohodu o uznání dluhu a o splátkách, ve které žalovaný uznal svůj dluh ve výši 240 000 Kč a zavázal se jej zaplatit částku 240 000 Kč ve splátkách pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný dluh nesplácel, a proto ztratil výhodu splátek. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu nejpozději do 31. 12.2021. Žalovaný však dluh neuhradil.

2. Žalobkyně vzala žalobu zpět ohledně nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč, a proto v tomto rozsahu soud řízení zastavil dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci samé, nevyžadoval soud souhlas žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba i předvolání k prvnímu jednání byly žalovanému doručeny dne 31. 3. 2022 do vlastních rukou. Žalovaný byl v předvolání poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaný se k prvnímu jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, právní zástupkyně žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky uvedené v § 153b odst. 1 o. s. ř., soud pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

4. Podle ust. § 153b odst. 1 a 3 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

5. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě vyplývá, že se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést pro žalobce jako objednatele stavební práce (dílo) ve smlouvě blíže specifikované za cenu ve výši 260 000 Kč, která byla zálohově uhrazena žalobcem předem. Žalovaný byl v prodlení s prováděním díla, a proto se účastníci dohodli na ukončení smlouvy o dílo a žalovaný se zavázal vrátit žalobci část zálohy ve výši 240 000 Kč, přičemž tento svůj dluh žalovaný co do důvodu a výše uznal. Žalovaný dlužnou částku nesplácel, a neuhradil ji ani přes písemnou výzvu žalobce do 30. 12. 2021.

6. Skutkový stav soud právně hodnotil takto. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a následují zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), když se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobce jako objednatele dílo a žalobce se zavázal dílo převzít a zaplatit cenu. Žalobce uhradil cenu za dílo ve výši 260 000 Kč zálohově předem. Žalovaný dílo nedokončil a následně se účastníci dohodli na ukončení smlouvy o dílo. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci část zálohy ve výši 240 000 Kč ve splátkách, což však neučinil. Žalobce má nárok na vrácení části zálohy, neboť dílo nebylo dokončeno a předáno, naopak účastníci se dohodli na předčasném ukončení smlouvy o dílo. Nárok na vrácení zálohy vyplývá z ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), neboť žalovaný se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil přijetím plnění z důvodu, který odpadl. Žaloba je tak důvodná.

7. V souladu se zákonem, a to konkrétně s ustanovením § 1970 o. z., je rovněž nárok žalobce na úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení s vrácením zálohy, pokud ji nevrátil ani na výzvu žalobce do 30. 12. 2021. Počínaje dnem 31. 12. 2021 tak byly žalobci přiznány úroky z prodlení.

8. Žalobkyně byla ve sporu převážně úspěšná (její neúspěch se týkal jen nepatrné části příslušenství) a současně prokázala, že zaslala na poslední známou adresu žalovaného výzvu k plnění, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 12 000 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem vypočtenou dle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu na 9 260 Kč za jeden úkon právní služby, a to za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast u jednání), odměnou ve výši jedné poloviny, tj. 4 630 Kč za jednoduchou výzvu k plnění, náhradou hotových výdajů za 4 úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K nákladům řízení byla připočtena 21 % DPH ve výši 7 058 Kč, neboť právní zástupkyně žalobce osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Právní zástupkyně žalobce nevyčíslila náklady na právní zastoupení ve lhůtě do 3 dnů od vyhlášení rozsudku, jak k tomu byla vyzvána u jednání, a proto soud vycházel pouze z obsahu spisu. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Lhůta k plnění je dána ust. § l60 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího. Podle § 205b o.s.ř. u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodoval vyloučený soudce, soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ l53a, l53b o.s.ř.).