5 C 72/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr Janou Smýkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 500 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 3. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 500 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný byl dne 25. 2. 2020 převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt ve smyslu § 89a a násl. zákona č. 373/2011 Sb., zákona o specifických zdravotních službách. Za tyto úkony vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 2 500 Kč. Žalovaný uznal svůj dluh ve výši 2 500 Kč co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit do 8 dnů, tj. do 5. 3. 2020. Žalovaný tak však neučinil ani na následnou výzvu žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště, což je obec, ulice a číslo, a to dle § 46b písm. a) o.s.ř. Z tohoto ustanovení vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žalovanému byla žaloba doručena na doručovací adresu náhradním způsobem, tj. uplynutím desetidenní úložní doby ve smyslu § 49 odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 16. 4. 2021. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené době nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a proto soud rozhodl jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř.

3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný byl od 25. 2. 2020 do 26. 2. 2020 hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní z důvodu akutní intoxikace způsobené alkoholem (hladina alkoholu 0,99 ‰). Žalovaný písemně dne 26. 2. 2020 uznal svůj dluh ve výši 2 500 Kč za poskytnutou službu – záchyt v záchytné stanici anonymizováno obec - a zavázal se jej zaplatit do 8 dnů, tedy do 5. 3. 2020.

4. Podle § 17 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů pokud zdravotnické zařízení k tomu odborně a provozně způsobilé zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Podle odst. 4 dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu.

5. Zjištěný skutkový stav byl právně hodnocen následujícím způsobem. Žalovaný byl hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní, neboť byl pod vlivem alkoholu. Ve smyslu § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. je tedy žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady na vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici, které byly vyčísleny na částku 2 500 Kč. Žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše písemně uznal ve smyslu § 2053 o.z., a proto má soud za to, že dluh v době uznání trval. Soud tedy žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 2 500 Kč.

6. Žalovaný uznal svůj dluh a zavázal se náklady na záchyt zaplatit do 8 dnů, tj. do 5. 3. 2020. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a proto se dnem 6. 3. 2020 ocitl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu a žalobkyně má od tohoto data nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně byla ve sporu převážně úspěšná a současně odeslala na poslední známou adresu žalovaného výzvu k plnění, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč.

8. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o.s.ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.