5 C 77/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Janou Smýkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 104 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do částky 900 Kč (nárok b), co do částky 1 100 Kč (část nároku c).

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 000 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 600 Kč a částku 96 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč a co do části nároku c) ve výši 2 008 Kč.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 600 Kč Soudní poplatek je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Kroměříži na účet [číslo], [variabilní symbol], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 126 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 3. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 000 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 900 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč. Žalobkyně tvrdila, že poskytla žalované dne 26. 11. 2021 na její žádost spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč splatný původně dne 29. 12. 2021. Žalovaná využila svého práva prodloužit splatnost v souladu s článkem 5.3 smlouvy, v důsledku čehož splatnost úvěru nastala dne 28. 1. 2022. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit společně s poplatkem za poskytnutí ve výši 3 204 Kč. Žalovaná úvěr nesplatila, a proto jí byly odeslány dvě upomínky. Žalobkyně požaduje kromě jistiny ve výši 3 000 Kč, poplatku ve výši 3 204 Kč, též zaplacení poplatků za upomínky ve výši 450 Kč a 650 Kč a nákladů za vymáhání ve výši 1 500 Kč. Žalovaná nesplnila své povinnosti ze smlouvy z článku 7.2 a 7.3, a proto jí byla naúčtována smluvní pokuta dle čl. 7 ve výši 2 x 450 Kč. Žalovaná úvěr ani poplatek nesplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaná si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedla. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř., a to ke dni 27. 5. 2022. Současně se žalobou bylo žalované doručeno předvolání k prvnímu jednání na den 20. 6. 2022. Žalovaná se k jednání nedostavila, žalobkyně se z jednání omluvila, a proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Po zahájení řízení uhradila žalovaná dne 10. 5. 2022 částku 2 000 Kč, přičemž žalobkyně vzala žalobu zpět co do smluvní pokuty 900 Kč a co do poplatku ve výši 1 100 Kč. V souladu s podáním žalobkyně soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.

4. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná požádala dne 23. 11. 2021 žalobkyni o úvěr ve výši 3 000 Kč. Následně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované, když zjistila výši jejího čistého měsíčního příjmu (20 607 Kč), výši výdajů 8 539 Kč, ověřila, že proti žalované nejsou vedeny exekuce. Následně sjednaly žalobkyně a žalovaná přes internet smlouvu o spotřebitelském úvěru za úrokovou sazbu 39 % ročně, na základě které žalobkyně poskytla žalované dne 26. 11. 2021 úvěr ve výši 3 000 Kč. Současně se žalovaná zavázala vrátit jistinu úvěru ve výši 3 000 Kč, zaplatit úrok ve výši 39 % ročně a poplatek ve výši 3 204 Kč, který je splatný společně s jistinou úvěru a úrokem. V případě, že úvěrovaný vrátí úvěr řádně a včas, zavazuje se úvěrující poskytnout úvěrovanému slevu z poplatku za poskytnutí úvěru tak, že poplatek po slevě bude ve výši 744 Kč RPSN činila v případě řádného splacení 1 916 % a v případě opožděného splacení 832 000 %). Žalovaná se zavázala vrátit úvěr společně s úrokem a poplatkem do 30 dnů. Ve smlouvě bylo sjednáno, že úvěrující může pro případ prodlení úvěrovaného s plněním dluhu požadovat náhradu všech nákladů, které mu vzniknou v důsledku prodlení úvěrovaného, úroky z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 15 % z dlužné jistiny, pokud žalovaná poruší blíže specifikované povinnosti (nepředloží potvrzení o zaměstnání, nepředloží potvrzení okresního soudu o tom, že vůči ní nejsou vedena soudní řízení), dále poplatek za odeslání první upomínky ve výši 450 Kč, poplatek za odeslání druhé upomínky ve výši 650 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit náklady na vymáhání při předání pohledávky k vymáhání ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 3 000 Kč dne 26. 11. 2021.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), ve které se žalobkyně zavázala poskytnout a rovněž poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč a žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit včetně úroků ve výši 39 % ročně a včetně poplatku ve výši 3 204 Kč do 30 dnů (v případě včasného splacení ve výši 744 Kč). Soud dospěl k závěru, že sjednaný poplatek společně s úroky je v rozporu s dobrými mravy dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neboť několikanásobně převyšuje běžnou úrokovou sazbu, a tudíž je dle § 588 občanského zákoníku neplatný (poplatek ve výši 744 Kč a úrok 96 Kč představuje celkový úrok 341 % ročně). Jedná se o neplatnost absolutní, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Jak vyplývá např. z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], který lze použít i za stávající právní úpravy, v rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Ze statistiky ČNB vyplývá, že úroková sazba u úvěrů poskytovaných bankami v roce 2021 činila maximálně 9,83 % ročně (u kontokorentů 15,48 % ročně, u kreditních karet 17,22 %, popř. 23,76 % ročně). Žalovaná se však ve lhůtě 30 dnů zavázala zaplatit úrok a poplatek v celkové výši 840 Kč, tj. roční úrok ve výši 341 % ročně (několikanásobně vyšší, než obvyklá úroková sazba). Sjednaný poplatek považuje soud z toho důvodu za natolik nepřiměřený, že jej hodnotí jako nemravný. Soud proto dospěl k závěru, že ujednání o poplatku je dle § 580 odst. 1 ve spojení s § 588 občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatné. Soud proto přiznal žalobkyni vedle jistiny ve výši 3 000 Kč rovněž sjednaný úrok ve výši 96 Kč (39 % ročně), ve zbývajícím rozsahu soud žalobu ohledně sjednaného poplatku zamítl.

6. Účastníci ve smlouvě sjednali několik smluvních pokut dle § 2048 o. z. Jednak se jedná o poplatky za odeslané upomínky, které lze posoudit v částce přesahující skutečně vynaložené náklady jako smluvní pokutu, a jednak poplatek za přenechání věci vymáhací agentuře. Všechny uvedené poplatky soud považoval za smluvní pokuty sjednané dle § 2048 o. z., neboť byly sjednány právě pro případ prodlení žalované s úhradou úvěru. Sjednané smluvní pokuty nepovažuje soud za nepřiměřené, a proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za 2 odeslané upomínky ve výši 450 Kč a 650 Kč, smluvní pokuty za předání pohledávky k inkasnímu řízení ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně po zahájení řízení uhradila částku 2 000 Kč, která byla odečtena od celkového nároku na úhradu smluvních pokut ve výši 2 600 Kč (nákladů spojených s uplatněním pohledávky), žalobkyni byla přiznána částka 600 Kč. Žalobkyně si úhradu od žalované ve výši 2 000 Kč započetla v rozsahu 900 Kč na smluvní pokuty uplatněné pod bodem b) žaloby, tento nárok však soud shledal jako nedůvodný, a proto nemohlo být proti němu započteno plnění žalované.

7. Pokud žalobkyně požadovala smluvní pokuty ve výši 2 x 450 Kč dle čl. 7 smlouvy za blíže nespecifikované porušení povinnosti, žalobkyně v tomto rozsahu neunesla břemeno tvrzení, neboť netvrdila (a potažmo ani neprokázala), jakého konkrétního porušení smluvní povinnosti se žalovaná dopustila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohla být soudem poučena dle § 118a odst. 1 o. s. ř. Nárok žalobkyně na úhradu částky 900 Kč tak nebyl uplatněn důvodně, přičemž však žalobkyně vzala žalobu v tomto rozsahu zpět, a proto bylo řízení o této částce zastaveno.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná co do částky 5 696 Kč, tj. v rozsahu 59 %, žalovaná byla úspěšná co do částky 4 008 Kč, tj. v rozsahu 41 %. Po odečtení úspěchu žalované od úspěchu žalobkyně přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 18 % Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále hotovými výdaji nezastoupeného účastníka ve výši 100 Kč za podání žaloby, 100 Kč za předžalobní výzvu a 100 Kč za zpětvzetí žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

9. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč (předmětem řízení je částka 12 072 Kč), dosud bylo na poplatku uhrazeno 400 Kč, je tedy povinností žalobkyně doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč.

10. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.