5 C 83/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr Janou Smýkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 920 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 000 Kč od 23. 5. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 920 Kč od 2. 5. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 000 Kč od 23. 5. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14. 12. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení 4 920 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně, a to z částky 1 000 Kč od 23. 5. 2018 do zaplacení, z částky 2 920 Kč od 2. 5. 2018 do zaplacení a z částky 1 000 Kč od 23. 5. 2018 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo], jejíž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a rovněž Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem účastnické smlouvy souhlas. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Ke kupní ceně zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci zařízení, byla žalovanému poskytnuta ze strany [anonymizováno] sleva, a to podmíněně s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb [anonymizováno] v dohodnutém rozsahu) je žalovaný povinen poskytnutou slevu [anonymizováno] vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva ve výši 2 x 1 000 Kč (ze dvou kupních smluv) následně doúčtována, a to fakturou [číslo] ze dne 7. 5. 2018, se splatností dne 22. 5. 2018 a fakturou [číslo] ze dne 7. 5. 2018, se splatností 22. 5. 2018. Žalovaný faktury neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané splátky dle kupních smluv uvedených shora, vyzval jej [anonymizováno] k doplacení splátek (tedy kupní ceny) ve výši 2 920 Kč fakturou [číslo] ze dne 16. 4. 2018, která byla splatná dne 1. 5. 2018. Žalovaný fakturu neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště, což je [obec], [ulice a číslo]. Z ust. § 46b písm. a) o.s.ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnosti vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o.s.ř., a to ke dni 19. 4. 2021. Současně se žalobou byla žalovanému doručena výzva, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, a proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spisu.

3. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne 6. 12. 2017 a následně dne 12. 12. 2017 účastnické smlouvy k telefonním číslům [číslo] a [číslo], jejichž součástí byly i kupní smlouvy, v nichž se žalobkyně zavázala dodat žalovanému 2 koncová zařízení, a to [anonymizována dvě slova] – oranžovočerný (dále jen 1. zařízení) a [anonymizována dvě slova] [rok] – šedý (dále jen 2. zařízení). Žalovaný se zavázal za 1. zařízení zaplatit kupní cenu po slevě ve výši 2 989 Kč, přičemž částka 1 379 Kč byla uhrazena při podpisu smlouvy a zbývající část kupní ceny měla být uhrazena formou 23 měsíčních splátek po 70 Kč s tím, že pokud žalovaný neuhradí splátku řádně a včas (dle vyúčtování), stanou se splatnými dosud neuhrazené splátky. Na toto zařízení byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši 1 000 Kč podmíněná mimo jiné dodržením sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, zájemce je povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit.

4. Žalovaný se zavázal za 2. zařízení zaplatit kupní cenu po slevě ve výši 2 289 Kč, přičemž částka 909 Kč byla uhrazena při podpisu smlouvy a zbývající část kupní ceny měla být uhrazena formou 23 měsíčních splátek po 60 Kč s tím, že pokud žalovaný neuhradí splátku řádně a včas (dle vyúčtování), stanou se splatnými dosud neuhrazené splátky. Na toto zařízení byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši 1 000 Kč podmíněná mimo jiné dodržením sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, zájemce je povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit.

5. Žalovaný přestal hradit vyúčtování služeb, a proto byly obě účastnické smlouvy vypovězeny a žalovanému byla vystavena faktura [číslo] splatná dne 1. 5. 2018, kterou byl žalovaný vyzván, aby doplatil kupní cenu za obě zařízení v celkové výši 2 920 Kč (za 1. zařízení 22 splátek po 70 Kč a za 2. zařízení 23 splátek po 60 Kč). Žalovaný fakturu neuhradil. Dále byl žalovaný fakturou [číslo] splatnou dne 22. 5. 2018, vyzván k vrácení podmíněné slevy ve výši 1 000 Kč za 1. zařízení a fakturou [číslo] splatnou dne 22. 5. 2018, vyzván k vrácené podmíněné slevy ve výši 1 000 Kč za 2. zařízení. Žalovaný ani tyto faktury neuhradil.

6. Pohledávka za žalovaným v celkové výši 4 920 Kč byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020.

7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli 2 účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Součástí těchto smluv byly i kupní smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodat žalovanému sjednaná koncová zařízení. Žalovaný se zavázal za 1. zařízení doplatit kupní cenu ve 23 splátkách po 70 Kč a za 2. zařízení doplatit kupní cenu ve 23 splátkách po 60 Kč. Ke každému zařízení poskytla [právnická osoba] žalovanému slevu ve výši 1 000 Kč podmíněnou tím, že bude dodržena doba trvání smlouvy 24 měsíců. Mezi účastníky tak byly platně uzavřeny 2 kupní smlouvy dle § 2079 a § 2158 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Žalobkyně dodala žalovanému dvě koncová zařízení, žalovaný však vyúčtování neuhradil, a proto [právnická osoba] smlouvu vypověděla a vyzvala žalovaného k vrácení slevy ve výši 2 x 1 000 Kč a doplacení kupní ceny za obě zařízení v celkové výši 2 920 Kč. Nárok žalobkyně na uhrazení zůstatku kupní ceny v celkové výši 4 920 Kč je v souladu se smlouvou, a tudíž i s ustanovením § 2079 a § 2118 o.z., a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. Žalobkyně má právo na úroky z prodlení dle § 1970 o.z., a to ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.

9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud postupoval dle ustanovení § 14b citované vyhlášky, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje částku 50 000 Kč.

10. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta první za středníkem o.s.ř.