5 C 92/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Janou Smýkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 38 691 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 691 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 38 691 Kč od 28. 6. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 12 293 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 11. 1. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 38 691 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V návrhu uvedla, že žalovaný dne 19. 3. 2018 způsobil vozidlem s [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je pan [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalovaného], škodu ve výši 36 271 Kč na vozidle [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Žalovaný způsobil škodu tím, že uvedl vozidlo do smyku a narazil do protijedoucího vozidla poškozeného. Vlastník vozidla neuzavřel k datu vzniku škody smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, ačkoli mu to ukládá zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Tentýž zákon ukládá [obec] [anonymizována dvě slova] poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič vozidla, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. [anonymizováno] pověřila třetí osobu - [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Pověřený partner má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému. [ulice] [anonymizováno] pojistitelů v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému náhradu škody ve výši 36 271 Kč a samotnému pověřenému partnerovi poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Přípisem ze dne 28. 5. 2018 požadovala [ulice] [anonymizováno] pojistitelů po žalovaném náhradu toho, co za něho plnila, a stanovila lhůtu k plnění do 27. 6. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2018 uzavřenou mezi [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky vůči žalovanému na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 16. 8. 2018. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky tzv. předžalobní výzvou, žalovaný však na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště, což je [obec], [ulice a číslo]. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba i předvolání k prvnímu jednání byly zaslány žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu i předvolání za doručené uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř., a to ke dni 7. 6. 2021. Žalovaný se k jednání nařízenému na den 21. 6. 2021 bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila, a proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 10 odst. 3 o. s. ř.

3. Soud má za prokázané následující skutečnosti:

4. Ze záznamu o dopravní nehodě (č.l. 11 až 28 spisu) bylo zjištěno, že žalovaný jako řidič osobního automobilu Škoda Felicie [registrační značka] způsobil dne 19. 3. 2018 dopravní nehodu, když na zamrzlém lesním úseku v pravotočivé zatáčce v klesání nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, stavu pozemní komunikace a povětrnostním podmínkám, uvedl vozidlo do smyku a narazil do boční části protijedoucího vozidla [jméno] [příjmení] [jméno], [registrační značka] řidiče [jméno] [příjmení]. Po dopravní nehodě žalovaný z místa dopravní nehody ujel, následně byl však hlídkou Policie ČR vypátrán a k dopravní nehodě se doznal.

5. Jak vyplývá ze záznamu o dopravní nehodě, k předmětnému vozidlu řízenému žalovaným nebylo sjednáno smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a proto uhradila [ulice] [anonymizována dvě slova] poškozenému za opravu vozidla částku 36 271 Kč (viz kalkulace škody č.l. 29 až 33 spisu). Vyřízením pojistné události, tj. prošetřením události a zkompletováním dokumentace potřebné k určení výše škody a výplatě plnění poškozenému pověřila [ulice] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizováno]. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému, za což mu [ulice] kancelář pojistitelů vyplatila náhradu ve výši 2 420 Kč.

6. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši 38 691 Kč [obec] [anonymizována dvě slova] do 27. 6. 2018, a to dopisem ze dne 28. 5. 2018 (č.l. 34 spisu), avšak na dlužnou částku ničeho neuhradil.

7. Pohledávka za žalovaným byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2018 postoupena žalobkyni, přičemž [ulice] [anonymizována dvě slova] žalovanému postoupení pohledávky oznámila a před podáním žaloby jej opět písemně vyzvala k úhradě dlužné částky (viz smlouva o postoupení pohledávek č.l. 36 až 37, oznámení postoupení č.l. 35 spisu).

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. Žalovaný jako řidič výše specifikovaného motorového vozidla způsobil dne 19. 3. 2018 dopravní nehodu, neboť nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, stavu pozemní komunikace a povětrnostním podmínkám, uvedl vozidlo do smyku a narazil do výše specifikovaného protijedoucího vozidla, načež z místa nehody ujel. Jelikož k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, náhradu škody způsobenou provozem vozidla poskytla poškozenému [příjmení] [anonymizována dvě slova], a to ve výši 36 271 Kč. Vyřízením pojistné události, tj. prošetřením události a zkompletováním dokumentace potřebné k určení výše škody a výplatě plnění poškozenému pověřila [ulice] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizováno]. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému, za což mu [ulice] [anonymizována dvě slova] vyplatila náhradu ve výši 2 420 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši 38 691 Kč [obec] [anonymizována dvě slova] do 27. 6. 2018, avšak na dlužnou částku ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2018 postoupena žalobkyni.

9. Výše popsaný skutkový stav soud právně hodnotil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ občanský zákoník“) a podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). <i>10. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> <i>11. Podle § 3 odst. 2 věta prvá zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti.</i> <i>12. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.</i> <i>13. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [ulice] kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.</i> <i>14. Z ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplývá, že [obec] kanceláři pojistitelů vzniká nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči této pohledávce na náhradu jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.</i> 15. Soud věc zhodnotil tak, že žalovaný jako řidič motorového vozidla porušil povinnosti plynoucí ze zákona o silničním provozu a způsobil dopravní nehodu, při které vznikla škoda na jiném vozidle. Jelikož k vozidlu, které řídil žalovaný, nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu, náhradu škody vyplatila poškozenému v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [ulice] [anonymizována dvě slova], načež jí vznikl dle § 24 odst. 9 téhož zákona nárok na náhradu toho, co poškozenému plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. Dlužníkem je v tomto případě řidič vozidla, tedy žalovaný, neboť dle § 2910 občanského zákoníku má povinnost nahradit poškozenému škodu způsobenou zaviněným porušením povinnosti uložené zákonem. [obec] [anonymizována dvě slova] tak vznikl vůči žalovanému nárok na částku 38 691 Kč, která je souhrnem náhrady škody vyplacené poškozenému ve výši 36 271 Kč a nákladů pověřeného partnera ve výši 2 420 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2018 uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a žalobkyní. Soud tedy dospěl k závěru, že je žaloba důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

16. Z ustanovení § 1970 občanského zákoníku pak vyplývá nárok žalobkyně na uplatněný úrok z prodlení. Úrok z prodlení byl ode dne následujícího po dni splatnosti dle výzvy k úhradě, a to v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a před podáním žaloby odeslala žalovanému na poslední známou adresu předžalobní výzvu v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř., nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 726 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 548 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 691 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu, dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 865 Kč.

18. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit jí náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku, má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

19. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.