6 C 108/2026

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí

I. Zamítá se žaloba, aby byly z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, vyloučeny tyto movité věci:- kávovar , Anonymizováno, (1 ks)- TV , Anonymizováno, (1 ks)- , Anonymizováno, , Anonymizováno, + nabíjecí kabel (1 ks)- horské kolo , Anonymizováno, (1 ks)- el. koloběžka , Anonymizováno, (1 ks)- notebook , Anonymizováno, (1 ks).

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení , částka, k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se proti žalované domáhala vyloučení ve výroku uvedených věcí z exekuce vedené na její majetek (v postavení povinné) pro vymožení pohledávky žalované (v exekučním řízení jako oprávněné) s odůvodněním, že některé z movitých věcí pojatých soudním exekutorem do soupisu k realizaci exekučního příkazu nejsou vlastnictvím povinné, nýbrž třetí osoby , jméno FO, , narozeného , datum, , bytem jako žalobkyně.Žalovaná namítla, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimovaná a navrhla žalobu odmítnout, popř. zamítnout.Z nesporných skutečností plyne tento závěr soudu o skutkovém stavu: Na majetek žalobkyně jako povinné k vymožení pohledávky žalované jako oprávněné je vedeno exekuční řízení sp. zn. , spisová značka, (jako na č.l. 29), v rámci kterého soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , vydal dne , datum, exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí (jako na č.l. 26-28) a sepsal dne , datum, movité věci, jejichž vyškrtnutí žalobkyně v tomto řízení navrhuje (jako na č.l. 6) s tvrzením, že není jejich vlastníkem ona jako povinná z exekučního řízení, nýbrž třetí osoba , jméno FO, , narozený , datum, .Soud zamítl všechny důkazní návrhy žalobkyně, neboť tvrzení žalobkyně směřující k vlastnictví movitých věcí pojatých do soupisu v exekučním řízení, v němž vystupuje jako povinná, nejsou způsobilá založit její úspěch ve věci pro nedostatek aktivní legitimace (viz dále).Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.Podle § 68 odst. 1, 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen "navrhovatel") může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu.Po právní stránce soud uzavřel, že žalobkyně nemohla být v řízení úspěšná, neboť nebránila právo své, nýbrž (tvrzené) vlastnické právo třetí osoby. Chyběla jí tak aktivní legitimace k vedení tohoto sporu. Excindační žaloba slouží k ochraně třetí osoby, jejíž majetek nebo jiné právo bylo dotčeno tím, že byl majetek neprávem zahrnut do exekuce. Aktivní legitimace se odvíjí od tvrzeného hmotného práva k majetku, nikoli od procesního postavení účastníka exekučního řízení. Ve věci je zcela přiléhavý odkaz žalované na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu (např. usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), která závěr soudu o nevyhnutelném zamítnutí žaloby potvrzuje.Ve sporu úspěšné žalované náleží náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří odměna advokáta. Tarifní hodnotu určil soud podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) částkou , částka, podle hodnoty věcí vyplývající z obsahu spisu (cena odhadovaná soudním exekutorem), tj. , částka, za jeden úkon právní služby. Žalované náleží odměna za 4 úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření k návrhu na záměnu účastníků, účast při jednání podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a.t.] po , částka, a paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky po , částka, za uvedené úkony, včetně DPH , částka, ; a dále náhradu cestovného substituujícího zástupce k jednání , částka, za cestu , adresa, a zpět (vzdálenost 75 km při průměrné spotřebě vozidla 4,6 l/100 km, ceně nafty , částka, /l a sazbě základní náhrady za používání silničního motorového vozidla v celkové výši , částka, /km podle vyhlášky č. 573/2025 Sb. pro rok 2026), náhradě za promeškaný čas podle § 14 advokátního tarifu , částka, (4x půlhodina po , částka, na cestě , adresa, a zpět). V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; neměl důvod se od obecného pravidla odchýlit.