6 C 109/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 11 025 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu nehrazení příspěvku do tzv. garančního fondu ve vztahu k silničnímu vozidlu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (zdvihový objem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³), u něhož je žalovaná registrována jako vlastník/provozovatel a které je evidováno jako provozované, přesto k němu v období od , datum, do , datum, nebylo sjednáno zákonem požadované pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení příspěvku ve výši , částka, (165 dní nepojištění x denní sazba , částka, ) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši , částka, . Příspěvek je v souladu s první výzvou žalobkyně k úhradě splatný ke dni , datum, . Od té doby do zaplacení požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z částky , částka, . Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána ještě několikrát, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10).

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaná byla nejméně v období od , datum, do , datum, , tedy 165 dní, registrována jako vlastník/provozovatel (podle evidence provozuschopného) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³, registrační značky , SPZ, . V předmětném období neměla žalovaná vozidlo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, k uhrazení příspěvku a nákladů jeho uplatnění ve výši , částka, do 60 dnů od doručení výzvy (č.l. 11). Znovu byla žalovaná k úhradě vyzvána dopisem ze dne , datum, (č.l. 13), poslední (předžalobní) upomínku zaslala žalobkyně dne , datum, (č.l. 14-15).

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalovaná jako vlastník/provozovatel uvedeného osobního automobilu nesplnila povinnost stanovenou § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), a § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), a neměla k němu ve zmíněném období pojištění uzavřené; v řízení přitom nebyla tvrzena ani prokazována žádná ze zákonných výjimek povinného pojištění vozidel zapsaných v registru silničních vozidel ve smyslu § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. a § 7 zákona č. 30/2024 Sb. (např. vyřazení z provozu, vývoz do jiného státu, zánik vozidla nebo jeho odcizení). Vznikla jí tím podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 45 a násl. zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek, jehož příjemcem je žalobkyně, ve výši , částka, odpovídající součinu počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno (165 dní), a příslušné denní sazby podle druhu vozidla (v tomto případě , částka, – viz § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Podle stejných ustanovení náleží žalobkyni také nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky ve výši , částka, . Soud žalobě vyhověl i pro úrok z prodlení z dlužné částky , částka, od data následujícího po splatnosti příspěvku (60 dnů od doručení první výzvy), tj. od , datum, do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 12,75 % ročně.

6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění účinném od , datum, , paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, .