6 C 113/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 3 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částka z důvodu, že žalovaná jela ve dnech datum a datum městskou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní bez platné jízdenky. Tato skutečnost byla zjištěna žalobkyní pověřenými osobami při kontrole jednotlivých linek, o čemž svědčí žalovanou podepsané zápisy o provedené přepravní kontrole. Podle smluvních přepravních podmínek tak žalobkyni vznikla vůči žalované pohledávka z nezaplacené přirážky k jízdnému ve výši částka za každou z jízd bez jízdního dokladu. Předžalobní upomínku žalobkyně žalované zaslala dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10).

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalovaná cestovala dne datum prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, kterou provozuje žalobkyně (linkou č. hodnota); v čase 12:30 byla v zastávce adresa kontrolována pracovníkem žalobkyně označeným č. hodnota, neprokázala se však jízdním dokladem, což stvrdila předložením občanského průkazu a svým podpisem na zápisu o provedené přepravní kontrole č. tel. číslo (Anonymizováno).

6. Dne datum cestovala žalovaná prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, kterou provozuje žalobkyně (linkou č. hodnota); v čase 10:40 byla v zastávce adresa kontrolována pracovníkem žalobkyně označeným č. hodnota, neprokázala se však jízdním dokladem, což stvrdila předložením občanského průkazu a svým podpisem na zápisu o provedené přepravní kontrole č. tel. číslo (Anonymizováno).

7. K úhradě přirážky k jízdnému ve výši částka, která vyplývá ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně, byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne datum, odeslanou téhož dne, ničeho však nezaplatila.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně na zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 2 x částka vyplývá z § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, popř. § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a smluvních přepravních podmínek pro rok 2022. Mezi žalobkyní jako provozovatelem hromadné přepravy osob a žalovanou vznikl ve zjištěných dvou případech smluvní vztah na základě smlouvy o přepravě osob tím, že žalovaná vstoupila do vozidla provozovaného žalobkyní (§ 2550 a § 2578 občanského zákoníku ve spojení s § 3 odst. 2, § 7 odst. 6 a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu), což je v řízení prokázáno jednotlivými zápisy o provedené přepravní kontrole. Z přepravní smlouvy vznikla žalované povinnost zaplatit přepravci jízdné dané tarifem (není předmětem tohoto řízení) a v případě jízdy bez jízdního dokladu (rovněž prokázáno uvedenými listinami) též přirážku k jízdnému ve výši stanovené smluvními přepravními podmínkami, tj. za každou jednotlivou jízdu částka, celkem částka, což je v souladu s výše popsanými zákonnými ustanoveními. Soud proto žalobě vyhověl.

9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po částka podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21 % DPH ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení platí k rukám advokáta.

10. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.