6 C 114/2026

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 17 310 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení , částka, s úrokem z prodlení 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži na soudním poplatku za žalobu , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, .

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím jako postoupené pohledávky z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“), a žalovanou dne , datum, , na základě které vyplatila původní věřitelka na bankovní účet žalované č. , č. účtu, téhož dne , částka, a poskytla jej na dobu neurčitou. Smluvní strany sjednaly úrok úvěru 40 % měsíčně, který se žalovaná zavázala hradit měsíčně přirostlý vždy za uplynulé období; jistinu mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli za trvání smlouvy. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou úvěru, ačkoli byla opakovaně upomínána. Následně původní věřitelka oznámila žalované zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Žalobkyně získala pohledávku dvojím postoupením, předžalobní upomínku odeslala žalované dne , datum, . Ke zkoumání majetkových poměrů žalované před sjednáním úvěru doplnila žalobkyně k výzvě soudu tvrzení o ověření příjmu žalované bankovním výpisem (bez konkrétního zjištění).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). O probíhajícím řízení byla nadto informována e-mailem. Telefonicky se s ní spojit nepodařilo.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání podle § 115a o. s. ř. (žalobkyně souhlasila, souhlas žalované soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal).

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka s žalovanou si na základě žádosti žalované (č.l. 9) potvrdily dne , datum, prostředky dálkové komunikace Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (č.l. 10-16), na základě které obdržela žalovaná na svůj bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částku , částka, (č.l. 17), za který se zavázala měsíčně hradit „přirostlý úrok za uplynulé období“ ze sjednané výše 40 % měsíčně (RPSN 5 517,15 %); samotná jistina úvěru byla splatná „kdykoli za trvání smlouvy“ (č.l. 14). Dopisem ze dne , datum, oznámila původní věřitelka žalované zesplatnění úvěru v celkové výši , částka, k témuž dni (č.l. 18). Smlouvou ze dne , datum, postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovanou společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (č.l. 19), která ji smlouvou ze dne , datum, postoupila žalobkyni (č.l. 20), což žalované oznámila dopisem ze dne , datum, (č.l. 21), odeslaným dne , datum, spolu s předžalobní výzvou žalobkyně (č.l. 21v-22). Žalovaná neuhradila na úvěr ničeho (netvrdila opak). Z přiložených výpisů z bankovního účtu žalované soud nic podstatného nezjistil, neboť k tomuto důkaznímu návrhu nesměřovala žádná konkrétní tvrzení, která by jím mohla být prokázána.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Vůlí smluvních stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „o. z.“).

6. Úvěrovou smlouvu však soud shledal absolutně neplatnou absenci konkrétních tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru ve smyslu § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně předložila několik bankovních výpisů žalované, z jejích tvrzení však nebylo soudu vůbec zřejmé, z jakých konkrétních skutečností si původní věřitelka před sjednáním úvěru učinila úsudek o poměrech žalované a její schopnosti úvěr splatit. Nadto by byla úvěrová smlouva s odkazem na § 547, § 580 a § 588 věty první o. z., podle kterých soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, neplatná i pro nepřiměřenost sjednaného příslušenství, které tisícinásobně překračuje běžnou míru RPSN bankovních úvěrů pohybující se okolo 10 %.

7. Žalovaný nárok je tedy nutno posoudit jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor původní věřitelky, dnes žalobkyně (na základě prokázaného a platného dvojího postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z.) ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. (s touto variantou ostatně v návrhu operovala i sama žalobkyně). Žalovaná získala od původní věřitelky , částka, , které nevrátila. V této části soud žalobě vyhověl.

8. Vzhledem k absolutní neplatnosti stranami sjednané smlouvy o úvěru nebylo platně sjednáno žádné příslušenství ani smluvní pokuta, ve zbytku proto soud žalobu zamítl, a to i pro požadovaný úrok z prodlení, neboť podle § 87 odst. 1 poslední věty zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení dosud nevznikl, neboť do prodlení se žalovaná dostane až tehdy, neuhradí-li dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozhodnutím (podpůrně podle § 160 o. s. ř.), kterou soud považuje za přiměřenou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vzhledem k tomu, že o skutečných současných poměrech žalované není soudu nic známo.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť (ne)úspěch účastníků řízení byl v zásadě totožný.

10. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků, který je přílohou výše uvedeného zákona o soudních poplatcích.