6 C 129/2017

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 312 025 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 312 025 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení, náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 313 789,02 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta A, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži náklady řízení v celkové výši 18 960 Kč (spočívající ve znalečném ve výši 18 577 Kč a ve svědečném ve výši 383 Kč), a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí, na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, .

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži ve znění doplnění, se původně žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 312 025 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení. Dále náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud uložil žalované zaplatit žalobci částku ve výši 312 025 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení (I. výrok). Soud zamítl žalobu zčásti o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 312 025 Kč od , datum, do , datum, (II. výrok, výrok nabyl právní moci, žádný z účastníků se do výroku neodvolal). Dále žalované uložena povinnost žalobci zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (III. výrok) a náklady řízení ve výši 288 505,90 Kč (IV. výrok), náklady vzniklé státu ve výši 19 061 Kč (V. výrok). Výrok II. soudu prvního stupně nabyl právní moci dne , datum, . Předmětem řízení tak zůstala částku ve výši 312 025 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení, náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč.

3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila písemnými podáními ze dne , datum, č. l. 24, v doplnění ze dne , datum, č. l. 31, v doplnění ze dne , datum, č. l. 70, v doplnění ze dne , datum, č. l. 109, kdy uvedla, že nárok neuznává z důvodu, že dílo nebylo řádně dokončeno ve lhůtě do , datum, . Dále uvedla, že žalobce nebyl oprávněn fakturu vyhotovit, neboť dílo nebylo dokončeno. Žalobkyně vznesla obranu proti žalobě spočívající v uplatnění smluvní pokuty za prodlení s dokončením díla. V písemném podání ze dne , datum, č. l. 70 uvedla, že není pravdivé tvrzení žalobce o nesoučinnosti žalované. Dle názoru žalované byla stavba dostatečně připravena, o tom svědčí fakturace mezi generálním dodavatelem Penzion a wellness centrum, spol. , právnická osoba, a objednatelem spol. , právnická osoba, . Žalobce platně nepřerušil práce na díle. Dále žalovaná uvedla, že větrací jednotka byla žalobcem objednána až , datum, . Žalovaná namítá, že po datu , datum, zanikla žalobci možnost částečné úhrady za dílo. Žalovaná písemným podáním ze dne , datum, č. l. 31 uvedla, že žalobce oficiálně práce na díle nepřerušil. Jakákoliv změna původní smlouvy mohla být měněna pouze na základě písemných dodatků, což v daném případě se tak nestalo. Dodatky ke smlouvě písemně uzavřeny nebyly., právnická osoba, vyjádření žalované se žalobce vyjádřil podáním ze dne , datum, č. l. 29, ve kterém uvedl, že žalovaná byla dle smlouvy o dílo dle článku 7. písm. a) povinna platit cenu díla dle rozpracovanosti na základě daňového dokladu. Žalovaná však fakturu č. , hodnota, nehradila ani částečně, byť ve smlouvě je sjednána povinnost zaplatit 90 % z ceny díla. Nárok na smluvní pokutu žalobce neuznává z důvodu, že do prodlení se žalobce dostal vinou na straně žalované jako objednatele, neboť žalovaná nezaplatila vystavenou fakturu. Dále z důvodu, že žalovaná nedostatečně připravila prostory objektu tak, aby žalobce mohl provádět, realizovat dílo.

5. V souladu s § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, , soud posuzoval právní poměry v předmětné právní věci vyplývající ze Smlouvy o dílo ze dne , datum, , dle ust. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do , datum, (dále jen „obch. zák.“).

6. Žalobce je podnikatelem dle ust. § 2 odst. 2 písm. b) obch. zák., neboť podniká na základě živnostenského oprávnění, žalovaná je podnikatelem podle ust. § 2 odst. 2 písm. a) obch. zák., neboť je zapsána v obchodním rejstříku, a smlouva o dílo, kterou účastníci uzavřeli, se týkala jejich podnikatelské činnosti.

7. Podle § 536 odst. 1 obch. zák., smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

8. Podle § 365 obch. zák., dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

9. Podle § 369 odst. 1 věty první obch. zák., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části, je povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

10. Skutková zjištění: Žalobce byl v době uzavření níže uvedené smlouvy o dílo podnikatelem zapsaným v živnostenském rejstříku jako OSVČ (výpis č. l. 12, č. l. 35). Žalovaná je právnickou osobou zapsanou v OR (č. l. 13, č. l. 36). Statutárním zástupcem žalované je , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , datum, .

11. Dne , datum, žalobce jako zhotovitel uzavřel s žalovanou jako objednatelem Smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (č. l. 4), na základě které žalobce prováděl pro žalovanou dodávku a montáž vzduchotechnického zařízení dle projektu cenové nabídky , Anonymizováno, , Anonymizováno, (č. l. 6. smlouvy) a dle úprav interiéru wellness dle výkresu , tituly před jménem, , jméno FO, (článek 3. smlouvy). Stavební práce byly prováděny v objektu , adresa, – wellness (článek 4. smlouvy). Dílo mělo být dle článku 5. smlouvy zhotoveno ve lhůtě do , datum, . Současně se účastníci dohodli, že žalovaná prodlouží dobu zhotovení díla o dobu, po kterou žalobce nemohl objektivně pokračovat v montáži z důvodu na straně žalované. Cena díla byla sjednána ve výši 330 421,13 Kč bez DPH (článek 6. smlouvy). Placení díla bylo dle článku 7. smlouvy sjednáno dle rozpracovanosti, na základě daňového dokladu vystaveného vždy k poslednímu dni v měsíci se splatností 30 dní. V případě nezaplacení průběžné faktury, může zhotovitel přerušit práce na provádění díla a bude sjednán nový termín nástupu. Před spuštěním zařízení se zavazuje objednatel zaplatit 90 % z ceny sjednané ceny díla. V článku 8. smlouvy sjednána součinnost ze strany objednatele tak, že objednatel zajistí potřebný prostor pro vytvoření pracovních podmínek pro realizaci díla. V článku 11. smlouvy sjednána smluvní pokuta za nedodržení termínu dokončení díla ve výši 0,5 % z ceny díla, na kterou by vznikl nárok žalované jako objednateli. Dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % za prodlení se zaplacením dlužné částky ve prospěch zhotovitele. Písemnou formou nebylo sjednáno prodloužení doby dokončení díla (výpověď žalobce, shodné tvrzení žalované o neexistenci písemného dokumentu).

12. Na základě shodných prohlášeních žalobce a žalované u jednání dne , datum, č. l. 340, montážního listu č. l. 57 ze dne , datum, , má soud za prokázané, že žalobce zahájil práce na zhotovení díla na počátku června 2013, přesně dne , datum, . Dále z uvedeného montážního listu zjištěno, že zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, byl poučen jak a kde má provádět přípravu, bourat otvory a prostupy pro vzduchotechniku a prostupy střechou. Po nachystání zhotovitele vyzve. Svědek , jméno FO, (výpověď dne , datum, č. l. 126, doplněna dne , datum, č. l. 340) dále vypověděl, že spolupracoval s žalobcem na zhotovení díla ve Zlobicích v červnu 2013, na samotném počátku však objekt nebyl připraven tak, aby bylo možné zahájit práce na vzduchotechnice. Zejména nebyly nachystané příslušné otvory. Tyto měl zajistit investor – objednatel, nebo-li žalovaná. Na provedení prací se vždy domlouval se zástupcem žalované panem , tituly před jménem, , jméno FO, , který měl tyto stavební práce - přípravné práce zajišťovat. Součinnost zástupce žalované byla nutná po celou dobu provádění díla, neboť postupně vyvstala potřeba přípravy jednotlivých vstupů, prostupů. Domluva mezi nimi byla vždy telefonická. U jednání mimo nich, nebyla přítomna žádná jiná osoba.

13. Žalobce vystavil fakturu č. , hodnota, dne , datum, (č. l. 7) na částku 312 024,42 Kč bez DPH s datem splatnosti dne , datum, . Faktura vystavena za dodávku a montáž vzduchotechnického zařízení dle Smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Faktura žalované předána dne , datum, , při podpisu Dílčího předávacího protokolu ze dne , datum, . Následně mělo dojít ke stornování faktury (faktura č. l. 47, přeškrtnuta a uvedeno storno).

14. Z Dílčího předávacího protokolu ze dne , datum, č. l. 8 zjistil soud, že protokol je podepsaný žalobcem jako zhotovitelem s připojeným razítkem. Žalovaná zastoupena , tituly před jménem, P. , jméno FO, , který protokol také podepsal. Po celou dobu soudního řízení jednatel žalované netvrdil, že by protokol nepodepsal. V protokolu výslovně uvedeno, „že instalace byla provedena dle instalačních pokynů výrobce a požadavků investora.“ Objednatel, žalovaná nevznesla žádné námitky k provedení díla při podpisu dílčího předávacího protokolu. Současně předán zástupci žalované i Položkový rozpočet-rozpracovanost díla k , datum, a dílčí faktura č. , hodnota, (č. l. 7).

15. Dopisem ze dne , datum, (č. l. 9) byla žalovaná písemně upozorněna na nezaplacení faktury č. , hodnota, znějící na částku 312 025 Kč. Současně vyzvána k úhradě faktury ve lhůtě do , datum, spolu s náklady ve výši 1 200 Kč. Doklad o doručení – podací arch č. l.

10. Jedná se o předžalobní výzvu dle ust. § 142a o. s. ř.

16. Z montážních listů č. l. 57-67, které byly vyhotoveny pracovníkem žalobce, neobsahující podpis zástupce žalované pana , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo prokázáno, že zahájení prací bylo , datum, , zástupce žalované poučen o potřebě vybudování otvorů. Z montážního listu ze dne , datum, č. l. 58 zjistil soud, že pro položení montážních rozvodů v 1. NP nutno připravit prostupy-nejsou nachystány předem. Z montážního listu ze dne , datum, č. l. 59 zjištěno, že byla provedena instalace vzduchotechniky v 1. , Anonymizováno, . Na další montáž nutné nachystat otvory pro , Anonymizováno, , projednáno s panem , jméno FO, . Z montážního listu ze dne , datum, č. l. 60 zjistil soud, že bylo dokončení instalace hranatého potrubí, propojení mezi 1. a 2. NP. Oznámení prostupu pro , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a prostupy pro vyvážení , Anonymizováno, jednotky. Z montážního listu ze dne , datum, č. l. 61 zjistil soud, že instalaci nelze dokončit-nejsou připraveny všechny prostupy – před další instalací konfrontovat pana , jméno FO, , zda jsou nachystané prostupy. Z montážního listu ze dne , datum, č. l. 62 zjistil soud, že přesné umístění vývodů bude dokončeno před zaklopením stropu s vyznačením příček. Pro instalaci jednotky nutno zřídit prostup-zajistí stavba. Z montážního listu ze dne , datum, č. l. 63 soud zjistil, že instalace hranatého potrubí po VZT, podlahy. Instalace potrubí před betonáží podlahy. Není udělán prostup pro VZT jednotky. Z montážního listu ze dne , datum, č. l. 61 zjištěno, osazení VZT jednotky do stropu. Předání požadavku na propojení a přívod pro VZT jednotku. Informace předány i topenářovi. Nutno přichystat prostupy střechou pro instalaci sání a výfuku. Z montážního listu ze dne , datum, č. l. 65 zjistil soud, že propojení VZT jednotky s rozvody VZT. Chybí přívody elektro a chybí dopojení topení. , jméno FO, informován. Z montážního listu ze dne , datum, č. l. 67 zjistil soud, že propojení VZT jednotky s rozvody VZT – dopojení na prostupy střechou. Před spuštěním VZT jednotky a kompletací se informovat u vymalování a obložení. Z montážního listu ze dne , datum, č. l. 67 zjistil soud, že předán předávací protokol a faktura, stavba překontrolována s panem , jméno FO, , dohodnuto, že po dokončení výzve pan , jméno FO, ke spuštění a kompletaci VZT. V odstavci vady, nedodělky uvedeno, že nejsou obklady stěn a není vymalováno. Větrací jednotka na kompletaci vzduchotechniky byla žalobcem objednána , datum, u společnosti , právnická osoba, . (dodací list č. l. 77).

17. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , na č. l. 226 a násl. a výslechu znalce u jednání dne , datum, č. l. 248 (protokol o jednání) zjistil soud, že předmětné dílo dle shora uvedené smlouvy o dílo bylo provedeno dle položkového rozpočtu v plném rozsahu. Pouze chybí napojení vzduchotechniky na NN rozvody, není provedeno odzkoušení a seřízení vzduchotechniky. Není provedena revizní zpráva vzduchotechnického zařízení. Dílo není provedenou v rozsahu 1 až 2 % z ceny díla, tedy v rozsahu 3 000 Kč až 7 000 Kč. Přívodní potrubí ústředního topení, které zajišťovala žalovaná, je napojeno na jednotku, není však odzkoušeno žalobcem. Ke kompletnímu provedení díla je nutné provést pouze napojení, seřízení a zprovoznění vzduchotechniky a vypracovat revizní zprávu vzduchotechniky. Obklady, dlažby, sádrokartony, tepelné a parotěsné izolace stěn, stropů, podlah a malby nemohly být provedeny generálním dodavatelem společností , právnická osoba, před montáží potrubí, ale až po montáži rozvodů vzduchotechniky. Ke zjištění soudu o stavu nemovitosti ve Zlobicích č. p. 45 bylo provedeno místní šetření. Protokol na č. l.. 183 a násl. Zjištěné skutečnosti odpovídají závěrům znaleckého posudku. Při místním šetření provedena fotodokumentace na č. l. 185-193.

18. Z důkazů na č. l. 73, č. l. 82, č. l. 85, č. l. 88 (daňový doklad), č. l. 74-76, č. l. 83-84, č. l. 86-87, č. l. 89 (soupis) nezjištěny žádné právně relevantní skutečnosti, neboť se důkazy týkají jiných subjektů vyplývajících z jiných právních jednání. Z důkazů č. l. 94-95 fotografie, č. l. 96-106, č. l. 11-112, č. l. 185-193, zjištěn pouze stav některých částí objektu ve , Anonymizováno, . Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , svědecké výpovědi asistence , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , ze spisu , právnická osoba, v , Anonymizováno, – stavební úřad, nezjištěny žádné právně relevantní skutečnosti. Ze spisu zjištěny pouze skutečnosti, že probíhalo stavební řízení týkající se nemovitostí ve , Anonymizováno, , kdy byla prováděna rekonstrukce objektu , adresa, , se kterou souvisela i změna užívání předmětné nemovité věci.

19. Právní závěry: Vzhledem ke shora uvedenému skutkovému zjištění má soud za prokázané, že žalobce jako zhotovitel uzavřel dne , datum, s žalovanou jako objednatelem Smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to dle ust. § 536 a násl. obch. zákoníku ve znění účinném do , datum, . Smlouva byla mezi smluvními stranami platně uzavřena. K zahájení prací dle smlouvy započalo na začátku června 2013. Na základě smlouvy žalobce prováděl pro žalovanou dodávku a montáž vzduchotechnického zařízení pro objekt , adresa, – wellnes. Žalobce jednal jako fyzická osoba podnikatel ve smyslu ustanovení obchodního zákoníku ve znění účinném do , datum, . Žalovaná při uzavření smlouvy o dílo jednala prostřednictvím svého jednatele pana , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl oprávněn za žalovanou jednat. Shora citovaná smlouva o dílo tak byla platně uzavřena. Ke dni vydání tohoto rozhodnutí k zániku smlouvy z důvodu odstoupení od smlouvy nedošlo. Mezi žalobcem a žalovanou byl sepsán protokol dne , datum, jako dílčí předávací protokol na dodávku díla. Předávací protokol podepsán žalobcem a jednatelem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, . Jednatel žalované podepsání protokolu ani jeho převzetí nezpochybnil, naopak tuto skutečnost ztvrdil v rámci své účastnické výpovědi.

20. Spolu s protokolem byl žalované předán dílčí položkový rozpočet a dílčí faktura, jak ostatně vyplývá z obsahu tohoto protokolu. Ke dni předání nebyly ze strany žalované ani jejího jednatele vzneseny žádné námitky k provedení díla, nebyly uvedeny žádné nedostatky, vady díla. Jednatel žalované pan , tituly před jménem, , jméno FO, předávací protokol podepsal, aniž by v něm uvedl jakékoliv výtky (např. prodlení ze strany žalobce, nesrovnalosti v položkovém rozpočtu, nesrovnalosti v dílčí faktuře, nedokončení díla, pozdní přední díla, nevzneseny žádné vady díla). Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že v době předání rozpracovaného díla předávacím protokolem ze dne , datum, žalovaná neměla k dílu ani k fakturované částce žádné připomínky, žalobci jako zhotoviteli nevytkla žádné vady díla, a to ani v následujícím období, které předcházelo podání žaloby. Naopak, jak bylo zjištěno z účastnických výpovědí, zejména účastnické výpovědi jednatele žalované, důvodem nezaplacení fakturované částky ihned po vystavení faktury bylo v důsledku nedostatku finančních prostředků žalované.

21. Pokud se týká rozsahu provedeného díla, pak má soud za prokázané, že dílo bylo dokončeno v rozsahu 98 až 99 % dle smlouvy. Tako skutečnost zjištěna ze znaleckého posudku a výslechu znalce. O závěrech posudku nemá soud důvod pochybovat. Na úplné, 100% dokončení díla v podstatě chybí pouze seřízení a zprovoznění vzduchotechniky a vypracovat revizní zprávu vzduchotechniky. Dle ceny díla, hodnota díla v rozsahu 4 000 Kč až 7 000 Kč (znalecký posudek a výslech znalce).

22. V průběhu dokazování, nebylo ze strany žalované prokázáno, že by vůči žalobci uplatnila jakékoliv připomínky ohledně díla, vady díla, reklamace provedených prací, nedokončení díla, a to v době předcházející podání žaloby. Námitky ohledně nedokončení díla žalovaná vznáší až po podání žaloby, soud proto její tvrzení považuje za účelová vzhledem k provedeným důkazům.

23. K námitce žalované, že dílo nebylo dokončeno ve lhůtě do , datum, soud uvádí: Pokud až po podání žaloby, žalovaná začala tvrdit a tvrdí, že žalobce byl a je v prodlení s provedením díla, když ke dni , datum, dílo nebylo dle jeho tvrzení dokončeno, soud shledal jeho námitku za obstrukční a účelovou, ve snaze vyhnout se povinnosti zaplatit cenu díla. Žalovaná ani po vypracování znaleckého posudku, který jednoznačně stanovil rozsah dokončení díla, nezměnila svůj procesní postup, kterým by připustila určitou procentuální dokončenost díla. Žalovaná v zastoupení jednatele pouze od samého počátku soudního řízení uvádí obecné argumenty, že dílo není dokončeno, které však blíže nespecifikuje. Již v době sepisu předávacího protokolu ze dne , datum, , který žalovaná v zastoupení svého jednatele podepsala bez toho, aniž by v něm případné připomínky uvedla. Poukazuje-li žalovaná na email ze dne , datum, (č. l. 72), pak z jeho znění jakkoli nelze dovodit uplatnění námitky prodlení v provádění díla vůči žalobci. Naopak z montážních a servisních listů (č. l. 57 až 67) a svědecké výpovědi svědka , jméno FO, je přitom prokázáno, že prostory nebyly vždy řádně připraveny pro zamýšlené práce, nutné k provádění prací dle smlouvy o dílo. Tato skutečnost ostatně koresponduje i s výpovědí svědka , jméno FO, , který také uvedl, že se práce musely několikrát přerušovat, neboť nebyly přichystány prostory, a že se práce prodlužovaly vinou čekání na provedení stavebních úprav (za které byla odpovědná žalovaná) nezbytných pro pokračování v pracích a jejích dokončení. Všechny tyto skutečnost tak prokazují, že žalovaná si byla vědoma, že k prodlení v provádění díla došlo z důvodů na její straně, které však až v soudním řízení zpochybňuje. Soud má za prokázáno, že k prodlení s provedením díla došlo dle článku 8. písm. a) a článku 5. poslední odstavec smlouvy o dílo z důvodu na straně žalované, která neprováděla přípravné práce tak, jak bylo nezbytné pro zhotovení díla dle smlouvy o dílo. Soud naopak shledává za opodstatněnou námitku žalobce, že v důsledku prodlení žalované spočívající v nepřipravenosti objektu, se tak dostal žalobce do prodlení s dokončením díla v termínu do , datum, .

24. K námitce žalované, že provádění díla nebylo nikdy oficiálně přerušeno, soud uvádí: Je-li ve smlouvě o dílo sjednána tzv. součinnost objednatele – v daném případě žalované, která byla povinna připravit předmět díla tak (zejména prostory), aby bylo možné provést dílo dle smlouvy o dílo, pak by bylo ryzím formalismem, aby bylo nutné vycházet z formalistického právního jednání v podobě písemné listiny obsahující uvedení, že práce na díle jsou přerušeny, odkdy a z jakého důvodu. Samozřejmě, kdyby tomu tak bylo, bylo by to z hlediska právní jistoty obou smluvních stran čitelnější a jistější. Je však otázkou, proč si tuto skutečnost žalobce s žalovanou neošetřil v listinné podobě. Nadále platí staré pravidlo římského práva, „co je psané, to je dané“. Z hlediska důkazního břemene je pak takové prokazování určité skutečnosti jednodušší. Nicméně, pokud byla nutná součinnost žalované a jak bylo v průběhu dokazování provedenými důkazy jednoznačně prokázáno, součinnost žalované byla velmi špatná a časově neodpovídala možnému dalšímu pokračování v provádění díla ze strany žalobce, nemůže soud setrvat a souhlasit s názorem žalované, že dílo nikdy nebylo oficiálně přerušeno. Přerušení prací žalobcem vycházelo prokazatelně ze smlouvy o dílo a pokračování bylo závislé na součinnosti žalované. Absence písemného stvrzení této skutečnosti není tedy právně relevantní. Ze smlouvy také nevyplývá, že by žalobce byl povinen přerušení prací oficiálně oznámit žalované. Jiný termín dokončení díla mezi žalobcem a žalovanou nebyl sjednán. Dílo bylo v rozsahu 98-99 % dokončeno ke dni , datum, . Pokud se týká prodlení s dokončením díla, soud dospěl k závěru, že toto prodlení bylo zapříčiněno žalovanou, která byla v prodlení s přípravnými pracemi, které byly nezbytné pro zhotovení díla. Práce žalované (součinnost) spočívaly v přípravě prostor, zejména vybudováním průchodů, otvorů pro jednotlivé vstupy vzduchotechniky atd.

25. K námitce žalované, že žalobce nebyl oprávněn k dílčí fakturaci, neboť dílo nebylo řádně dokončeno, pak k tomuto soud uvádí, že jeho tvrzení je účelové, obstrukční, nemaje oporu ve smlouvě, neboť samotná smlouva v článku 7. pod písm. a) smlouvy o dílo výslovně obsahuje ujednání smluvních stran, že objednatel bude platit dílo dle rozpracovanosti, a to na základě daňového dokladu vystaveného vždy k poslednímu dni v měsíci se splatností 30 dní. Již z tohoto obsahu je tedy jednoznačné, že naopak žalobce byl oprávněn provádět dílčí fakturaci. Dále ve smlouvě sjednána povinnost objednatele před spuštěním zařízení zhotoviteli zaplatit 90 % dohodnuté ceny díla. Tuto povinnost žalovaná nesplnila, když dílo bylo dokončeno dle znaleckého posudku v rozsahu 98-99 %. Samotná skutečnost, že žalobce jako zhotovitel nevystavoval každý měsíc s přihlédnutím k rozsahu provedeného díla fakturu, nemůže jít k tíží žalobce a dospět k závěru, že žalobce není oprávněn vyfakturovat část díla před jeho úplným a řádným dokončením.

26. Soud tedy uzavírá, že naopak žalobce byl oprávněn předmětnou fakturu vystavit. Pokud jednatel žalované v rámci své účastnické výpovědi tvrdil, že mu žalobce při předání části díla dne , datum, přislíbil vystavení nové faktury z důvodu, že předložená faktura již byla po splatnosti, pak tato skutečnost nebyla zaznamenána v předávacím protokolu a nevyplývá ani z jiných důkazů. Skutečnost, že následně měla být faktura stornována nemá dle názoru soudu právní relevantnost pro posouzení nároku na zaplacení dlužné částky. Z provedeného dokazování, zejména znaleckého posudku soud zjistil tedy, že žalobce provedl práce dle smlouvy o dílo v rozsahu 98-99 % dle smlouvy o dílo, proto byl oprávněn fakturovat i průběžně. Pouze svědkyně , jméno FO, uvedla (protokol o jednání ze dne , datum, č. l. 146), že faktura nebyla uhrazena proto, že ji jednatel žalované sdělil, že fakturované práce nebyly dokončeny a předány, tj. nikoli z důvodu předčasného data splatnosti. Zde se tedy účastnická výpověď jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a výpověď svědkyně , jméno FO, rozchází, soud proto pochybuje o pravdivosti tvrzení jednatele žalované ohledně uplatněné výtky ke splatnosti faktury žalobcem.

27. K námitce žalované, že po datu , datum, zaniklo žalobci právo částečné úhrady soud uvádí: Pokud se týká samotné smlouvy o dílo, tato byla platně uzavřena mezi žalobcem a žalovanou, kde dni vydání tohoto rozhodnutí nedošlo ke zrušení smlouvy například v důsledku odstoupení od smlouvy, proto soud tuto námitku žalované shledal za neopodstatněnou, účelovou, právně irelevantní.

28. Ze znaleckého posudku ve spojení s výslechem znalce zjistil soud, že na díle schází provést již toliko práce v rozsahu 1 až 2 %, odpovídající hodnotě 3 000 Kč až 7 000 Kč. Pokud tedy žalobce vystavil žalované fakturu na částku ve výši 312 025 Kč, pak jde o ponížení ceny hotového díla o částku 18 396,13 Kč odpovídající nedokončení díla.

29. K obraně žalované týkající se zápočtu smluvní pokuty ve výši do částky uplatněné touto žalobou, soud uvádí: Vzhledem ke shora uvedenému skutkovému zjištění a právním závěrům soud uvádí, že žalované za situace, kdy byla v prodlení s prováděním přípravných prací, na kterých byla závislá práce žalobce jako zhotovitele, nevzniklo žalované právo na smluvní pokutu z titulu prodlení s dokončením díla ze strany žalobce. Provádění díla i dokončení díla bylo závislé nejen na samotné práci žalobce jako zhotoviteli díla, ale zejména také na součinnosti žalované jako objednatele, která byla povinna provést takové přípravné práce v objektu, které musely být provedeny před tím, že mohl žalobce provádět zhotovení díla dle citované smlouvy o dílo. Pokud tyto práce žalovaná prováděla s prodlením, opožděně, nemohl tak žalobce dodržet termín dokončení díla do , datum, . Za tohoto stavu je tedy námitka žalované spočívající v obraně neopodstatněná, nedůvodná, právně irelevantní. Žalované nevzniklo právo požadovat po žalobci smluvní pokutu za pozdní předání díla.

30. Protože daný vztah mezi žalobcem a žalovanou je vztahem mezi podnikateli, vzniklo žalobci právo požadovat po žalované náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které stanoví, že jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

31. Vzhledem ke shora uvedenému soud proto dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky ve výši 312 025 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po předání faktury žalované (k předání faktury došlo dne , datum, ), je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Soud má za to, že žaloba je co do základu důvodná, když k prodlení v provedení díla došlo z důvodů na straně žalované, a když žalovaná dosud neuhradila žalobcem vystavenou dílčí fakturu, proto bylo v žalované částce 312 025 Kč se úrokem z prodlení vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

32. Pokud jde o příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení, pak soud žalobci přiznal úrok z prodlení ode dne , datum, , když faktura byla žalované předložena až při podpisu předávacího protokolu dne , datum, . Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 365 věta první a § 369 odst. 1 obch. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne , datum, do úplného zaplacení dlužné částky.

33. Výrok o nákladech řízení mezi žalobcem a žalovanou je odůvodněn dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., který uvádí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl neúspěšný toliko v zanedbatelné části uplatněných úroků z prodlení, byla mu tedy přiznána náhrada nákladů řízení, a to v celkové výši 313 789,02 Kč. Náklady řízení žalobce se skládají ze zaplaceného soudní poplatek 15 602 Kč. Dále byla úspěšnému žalobci přiznána náhrada za právní zastoupení advokátem, a to dle ust. § 8 ve spojení s ust. § 7, položka č. , hodnota, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, celkem za úkonů právní služby, a to za následující písemné úkony:, adresa, :1/převzetí a přípravu zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,2/předžalobní výzvu,3/písemné podání žaloby,4/návrh na vydání opravného usnesení ze dne , datum, (odvolání) č. l. 18 – ½ úkonu,5/vyjádření žalobce ze dne , datum, č. l. 29., adresa, :6/vyjádření žalobce ze dne , datum, č. l. 51,7/vyjádření ze dne , datum, č. l. 93,8/návrh na doplnění dokazování ze dne , datum, č. l. 131 – ½ úkonu,9/vyjádření ze dne , datum, č. l. 156., adresa, :10/vyjádření ze , datum, č. l. 195., adresa, :11/návrh na doplnění dokazování ze dne , datum, č. l. 209 – ½ úkonu., adresa, :12/ vyjádření ze dne , datum, č. l. 237 – ½ úkonu., adresa, :13/vyjádření ze dne , datum, k odvolání proti rozsudku č. l. 29214/vyjádření ze dne , datum, k usnesení č. l. 294 – ½ úkonu, adresa, :15/závěrečný návrh ze dne , datum, č. l. 347Účast advokáta u jednání soudu:1/dne , datum, č. l. 48 (3 započaté hodiny),2/dne , datum, č. l. 90 (3 započaté hodiny),3/dne , datum, č. l. 126 (3 započaté hodiny),4/dne , datum, č. l. 146 (2 započaté hodiny),5/dne , datum, č. l. 168 (započatá 1 hodina),6/dne , datum, č. l. 175 (2 započaté hodiny),7/místní šetření dne , datum, č. l. 183 (2 započaté hodiny),8/dne , datum, (2 započaté hodiny),9/ dne , datum, č. l. 323 (2 započaté hodiny),10 dne , datum, č. l. 340 (2 započaté hodiny),11/dne , datum, č. l. 353 vyhlášení rozhodnutí (1 započatá hodina). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle ust. § 7 bod 6 ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu 9 580 Kč. Odměna právního zástupce za 12,5 úkonů (písemné úkony), 11 úkonů (jednání)celkem za 23,5 úkonu = 225 130 Kč.Dále přiznán v souladu s ust. § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu RP 300 Kč x 26 úkonů = 7 800 Kč. Náhrada za ztrátu času za 48 ½ hodin á 100 Kč, cesta strávena k jednáním, místnímu šetření, účast u jednání soudu = 4 800 Kč.Cestovné: K nařízeným jednáním, šetření na místě samém:1/dne , datum, , ve výši 509,34 Kč,2/dne , datum, , ve výši 509,34 Kč,3/dne , datum, , ve výši 509,34 Kč,4/dne , datum, , ve výši 509,34 Kč,5/dne , datum, , ve výši 538,21 Kč,6/dne , datum, , ve výši 538,21 Kč,7/dne , datum, , ve výši 530,82 Kč. Náklady cestovného osobním automobilem PEUGEOT 508, registrační značky , SPZ, . Při cestě z Olomouce do Kroměříže a zpět, 2 x 44 km, průměrná spotřeba 6 l/100 km dle vyhláškové amortizace a ceny paliva. Celkem 3 644,60 Kč.8/dne , datum, , ve výši 627,10 Kč,9/dne , datum, , ve výš 627,10 Kč,10/dne , datum, , ve výši 627,10 Kč. Náklady cestovného osobním automobilem PEUGEOT 508, registrační značky , SPZ, . Při cestě z Olomouce do Kroměříže a zpět, 2 x 44 km, průměrná spotřeba 6 l/100 km dle vyhláškové amortizace a ceny paliva. Celkem 1 937,70 Kč.11/ místní šetření , datum12/místní šetření , datum, . Náklady cestovného osobním automobilem PEUGEOT 5008, registrační značky , SPZ, . Při cestě z Olomouce do Zlobic a zpět, 2 x 54 km, průměrná spotřeba 6 l/100 km dle vyhláškové amortizace a ceny paliva. Celkem 1 312 Kč. Právnímu zástupci přiznáno 21 % DPH ve výši 53 262,73 Kč, když právní zástupce osvědčil, že je plátcem DPH.

34. Výrok o tom, že žalovaná je povinna uhradit náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku, má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

35. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta, je v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

36. V průběhu řízení státu vznikly náklady na znalecké zkoumání v celkové výši 18 577 Kč, dále vyplacené svědečné ve výši 383 Kč. Celkové náklady řízení státu ve výši 18 960 Kč. Výrok III. tohoto rozhodnutí.

37. Výrok o náhradě nákladů řízení státu (výrok III. tohoto rozsudku) je v ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy tyto náklady spočívají v proplaceném znalečném a svědečném. S účinností od , datum, , jsou v případě nezaplacení soudních nákladů řízení, které vzniknou státu, předány v souladu se zákonem č. 280/2009 Sb., ve znění změn a doplňků, daňového řádu, předány , právnická osoba, .