6 C 131/2026

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , s.r.o., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 37 067 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení 11,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení úroku z prodlení 11,5 % z částky , částka, od , datum, do , datum, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se jako držitel licence na distribuci elektřiny domáhala proti žalovanému zaplacení , částka, s úrokem z prodlení z titulu neoprávněného odběru elektřiny, který zjistila dne , datum, při preventivní kontrole odběrného místa , adresa, ; odběrné místo bylo i po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem , právnická osoba, . (k , datum, ) pod napětím a žalovaný odebíral elektřinu i nadále (elektroměr byl uvnitř nemovitosti a žalovaný znemožnil jeho demontáž). Žalobkyně vyúčtovala náhradu škody za neoprávněný odběr 1,902 MWh elektřiny v období , datum, až , datum, pomocí vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, v účinném znění (dále jen „vyhláška č. 359/2020 Sb.“). Žalovaný dluh uznal co do důvodu i výše, nezaplatil však (přes upomínky žalobkyně) ničeho. Po splatnosti pohledávky podle faktury č. , hodnota, požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač byl o řízení informován telefonicky a podle zákona již fiktivně doručená žaloba s výzvou k vyjádření (§ 49 odst. 4 o. s. ř.) mu byly vhozeny do domovní schránky dne , datum, .

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání podle § 115a o. s. ř. (žalobkyně souhlasila, souhlas žalovaného soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal).

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně provedla dne , datum, kontrolu bezsmluvního elektroměru č. , hodnota, (rok výroby a cejchu 2014) v odběrném místě EAN , Anonymizováno, na adrese , adresa, , kde zjistila, že odběr elektřiny nebyl po ukončení smluvního vztahu dne , datum, (se stavy VT 31 822 kWh a NT 43 945 kWh) přerušen (naměřeno VT 31 840 kWh a NT 44 316 kWh); při této kontrole žalovaný neumožnil demontáž elektroměru (č.l. 9-11). Dne , datum, provedla žalobkyně druhou kontrolu místa, naměřila hodnoty VT 32 509 kWh a NT 45 160 kWh a elektroměr demontovala (č.l. 12-14). Na základě této kontroly vyčíslila žalobkyně pomocí vyhlášky č. 359/2020 Sb. škodu za neoprávněný odběr 1,902 MWh částkou , částka, (č.l. 15) a účtovala žalovanému také náklady spojené s kontrolou odběrného místa a demontáží elektroměru , částka, (č.l. 16). Žalovaný podepsal dne , datum, písemné prohlášení, že uznává co do důvodu i výše dluh , částka, bez DPH, který se zavazuje splatit v termínu splatnosti podle vystavené faktury (č.l. 18). Dne , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku , částka, (s DPH) se splatností do , datum, (č.l. 19). Žalovaný však dluh žalobkyni nezaplatil (netvrdil opak) ani přes výzvu z , datum, (č.l. 20).

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žaloba je důvodná, neboť žalobkyně prokázala, že žalovaný uznal písemně co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobkyni plynoucí z neoprávněného odběru elektřiny v rozporu s § 51 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 2910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a za použití vyhlášky č. 359/2020 Sb.; má se tedy za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval (§ 2053 o. z.). Žalovaný současně pro svou nečinnost nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na tento dluh neuhradil ničeho. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti faktury do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 11,5 % ročně. Za dobu od , datum, do , datum, , která byla požadována zřejmě nedopatřením, neboť neodpovídá žalobním tvrzením ani prokázaným skutečnostem, soud žalobu zamítl.

6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř. (neúspěch žalobkyně co do úroku z prodlení byl pouze nepatrný), které tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka, [§ 1 odst. 3 písm. a) ve spojení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.].