6 C 133/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 2 918 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částka s příslušenstvím jako neuhrazeného pojistného ze smlouvy č. hodnota o pojištění vozidla Anonymizováno Anonymizováno, registrační značky SPZ, uzavřené dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO IČO (dále jen „pojišťovna“). Čtvrtletní pojistné bylo sjednáno na částka. Po ukončení pojistné smlouvy k datum vznikl žalovanému dluh na pojistném částka. Pohledávku nyní vymáhá žalobkyně, na kterou byla smluvně postoupena k datum, což bylo žalovanému oznámeno spolu s předžalobní výzvou k plnění. Ze žalované částky částka požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení.

2. Žaloba s výzvou k vyjádření byla žalovanému doručena fikcí na jeho evidenční adresu dne datum [10. dnem, kdy byla připravena k vyzvednutí – § 46b písm. a) ve spojení s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)]. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10). O zahájeném řízení byl nadto soudem informován také e-mailem, telefonicky byl nekontaktní. Přes uvedené zůstal žalovaný v řízení nečinný.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Pojišťovna si s žalovaným listinou označenou č. hodnota dne datum sjednali, že pojišťovna poskytne žalovanému pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno registrační značky SPZ, a to na dobu neurčitou, a žalovaný za to bude hradit čtvrtletní pojistné ve výši částka (počínaje datum). Poslední pojistné předepsané dnem datum však žalovaný neuhradil. Dopisem ze dne datum oznámila pojišťovna žalovanému, že pojištění ke dni datum zaniklo a že k tomuto dni je povinen uhradit nedoplatek na pojistném částka. Pojišťovna později zfúzovala se společností právnická osoba., která následně postoupila uvedenou pohledávku za žalovaným žalobkyni (rámcová smlouva z datum ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum), což žalovanému oznámila dopisem ze dne datum. Následujícího dne zaslala žalobkyně žalovanému poslední, předžalobní upomínku.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Pojišťovna s žalovaným uzavřeli v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistnou smlouvu k vozidlu žalovaného s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou. Ve smlouvě se pojišťovna jako pojistitel zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit pojistné ve výši popsané shora. Pojistné ve výši částka splatné datum však uhrazeno nebylo. Pojištění následně v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) výše uvedeného zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo ke dni datum. Žalovaný tedy dlužil pojišťovně pojistné za období od datum do datum ve výši částka. Aktivní legitimace žalobkyně plyne ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum, o jejímž uzavření byl žalovaný v souladu s § 1882 o. z. původní věřitelkou informován. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky částka od data následujícího po ukončení pojistné smlouvy, tj. od datum do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně.

6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po částka podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka.

7. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozhodnutím, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.