6 C 148/2026

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované B o zaplacení 12 765,48 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba o zaplacení , částka, s kapitalizovaným úrokem , částka, , úrokem 8 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení , částka, a úrokem z prodlení 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži na soudním poplatku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, .

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“). Touto smlouvou získala žalovaná od původní věřitelky úvěr , částka, , za který se zavázala vrátit , částka, ve 14měsíčních splátkách po , částka, , tj. nejpozději do , datum, . Dostala se však do prodlení; žalována je nezaplacená jistina , částka, spolu s neuhrazenými poplatky a kapitalizovaným úrokem. Smlouvou účinnou dne , datum, postoupila původní věřitelka uvedenou pohledávku žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně žalované dne , datum, . K poměrům žalované před sjednáním úvěru netvrdila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač si ji vyzvedla ze své datové schránky. O probíhajícím řízení byla nadto informována e-mailem, telefonicky se s ní spojit nepodařilo.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání podle § 115a o. s. ř. (žalobkyně souhlasila, souhlas žalovaného soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal).

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka („, právnická osoba, “) s žalovanou podepsaly dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které obdržela žalovaná toho dne hotovost , částka, a zavázala se za to vrátit , částka, ve 14měsíčních splátkách po , částka, , tj. RPSN činila 272,44 % (č.l. 15-16). Žalovaná uhradila původní věřitelce v souvislosti s uvedenou smlouvou celkem , částka, , naposledy platbou z , datum, (č.l. 17). Smlouvou ze dne , datum, (č.l. 18-22) postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovanou žalobkyni (č.l. 19), což žalované oznámila dopisem ze dne , datum, (č.l. 23). Dne , datum, odeslala žalobkyně žalované na jí uvedenou kontaktní adresu předžalobní upomínku (č.l. 24-26).

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Vůlí stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „o. z.“).

6. Úvěrovou smlouvu však soud shledal absolutně neplatnou pro absenci tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru ve smyslu § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Nedostatky uvedených žalobních tvrzení se u téže žalobkyně objevují pravidelně, soud ji pro princip hospodárnosti již nevyzýval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů; jde o typovou věc a žalobkyně jako profesionálka v oboru vymáhání pohledávek si musí být rizika spojeného s nesplněním této povinnosti ve smyslu § 120 o. s. ř. vědoma. Nadto by byla úvěrová smlouva s odkazem na § 547, § 580 a § 588 věty první o. z., podle kterých soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, neplatná i pro nepřiměřenost sjednaného příslušenství, které stonásobně překračuje běžnou míru RPSN bankovních úvěrů pohybující se okolo 10 %.

7. Žalovaný nárok je tedy nutno posoudit jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Původní věřitelka přenechala žalované , částka, ; žalovaná vrátila , částka, . Učinila tak před splatností bezdůvodného obohacení ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z., k jehož vrácení dosud de facto vyzvána nebyla. Nezbývá tedy nic, čím by se na úkor původní věřitelky, dnes žalobkyně (na základě prokázaného a platného postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z.) nadále bezdůvodně obohacovala a co by měla vracet. Soud proto žalobu zamítl jako celek; na neplatně sjednané příslušenství rovněž žalobkyně nárok nemá.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve věci úspěšné žalované však pro její nečinnost žádné náklady nevznikly.

9. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.