6 C 155/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 077 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částka s úrokem z prodlení z titulu nedodržené dohody o splátkovém kalendáři ze dne datum, ve kterém se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částka z neuhrazených faktur vystavených žalobkyní č. hodnota na částku částka se splatností do datum a č. hodnota na částku částka se splatností do datum, na které do dne uzavření dohody žalovaný uhradil pouze částka. Měsíční splátky pod ztrátou výhody byly sjednány na částka. Žalovaný plnil dohodu nepravidelně, zaplatil takto částka, splácet přestal datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a první písemnost doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, kde si žalovaný písemnost nepřevzal. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum sp. zn.

II. ÚS 1308/10). Jelikož adresa trvalého pobytu žalovaného je sídlem ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, další písemnosti již soud žalovanému doručoval postupem podle § 50m o. s. ř., tj. byly uloženy u soudu a na úřední desce soudu byla vyvěšena výzva k jejich vyzvednutí. Kromě toho soud žalobu s výzvou k vyjádření žalovanému úspěšně doručil na adresu adresa, kde si ji osobně převzal dne datum; přesto se nevyjádřil a zůstal nečinný. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Souhlas žalobkyně s takovým postupem dovodil soud z obsahu žaloby. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci řízení podepsali dne datum Dohodu o splátkovém kalendáři (č.l. 3), podle které žalovaný jako dlužník „uznává svůj závazek vůči věřiteli [žalobkyni] co do důvodu a výše, který vznikl neuhrazením daňového dokladu fa č. hodnota (č.l. 4), splatného dne datum na částku částka, ze kterého bylo uhrazeno částka (č.l. 4v), a daňového dokladu fa č. hodnota (č.l. 8), splatného dne datum na částku částka, ze kterého nebylo uhrazeno ničeho za pronájem strojů a nářadí věřitele, a to v celkové výši částka“. Smluvní strany sjednaly měsíční splátky částka pod ztrátou výhody splátek, počínaje datum (poslední splátka částka připadala splatností na datum). Platbami z datum (č.l. 5), datum (č.l. 7v), datum (č.l. 5v), datum (č.l. 6), datum (č.l. 6v), datum (č.l. 7, 8v), datum (č.l. 9) a datum (č.l. 9v) uhradil žalovaný celkem částka. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žaloba je důvodná, neboť žalobkyně prokázala, že dne datum uznal žalovaný písemně co do důvodu i výše svůj dluh částka vůči žalobkyni plynoucí z neuhrazených faktur vystavených za pronájem strojů a nářadí žalobkyně podle nájemní smlouvy ve smyslu § 2201 a násl. o. z.; má se tedy za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval (§ 2053 o. z.). Žalovaný se zavázal uhradit dluh nejpozději do datum; současně pro svou nečinnost v řízení nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na dluh uhradil pouze částka. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po uplynutí doby stanovené splátkovým kalendářem, který byl součástí uznání dluhu, do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 11,5 % ročně. Ve sporu úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek částka a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za podání žaloby po částka [analogicky podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od datum, neboť není důvodu činit rozdíl mezi zastoupeným a nezastoupeným účastníkem; § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. se proto nepoužije]. Odeslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. sice žalobkyně netvrdila a neprokazovala, z chování žalovaného, jemuž byl dohodou o splátkovém kalendáři poskytnut již náhradní termín ke splnění původních závazků podle vystavených faktur a který zůstal v řízení zcela nečinný, přestože si žalobu osobně převzal, je však patrno, že nejde o případ předčasně podané žaloby, které by šlo odesláním předžalobní výzvy účinně zabránit; podle soudu je tak namístě aplikace § 142a odst. 2 o. s. ř., podle kterého náhradu nákladů řízení žalobkyni přiznal. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené v tomto rozhodnutí, může být podán návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.