6 C 164/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 : Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 698 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 698 Kč s úrokem z prodlení 15 % z částky 1 698 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 1 698 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které vzniklo k 4. 2. 2022; pojistné mělo být spláceno měsíčně, žalovaný je však nehradil řádně a včas, a to ani přes upozornění žalobkyně na zánik pojištění v případě nezaplacení ve stanovené lhůtě. Jelikož žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani poté, pojištění zaniklo ke dni 9. 5. 2023. Za dobu trvání pojištění bylo žalovanému na pojistném předepsáno celkem 11 721 Kč, do podání žaloby uhradil celkem 10 023 Kč. Dluh na pojistném tak činí 1 698 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). O probíhajícím řízení byl nadto informován e-mailem, telefonicky se s ním spojit nepodařilo.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný podepsali dne 3. 2. 2022 pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění MOJEJISTOTA s počátkem pojištění 4. 2. 2022 a koncem pojištění 3. 2. 2068. Pojistníkem i pojištěnou osobou byl žalovaný. Pojistné bylo sjednáno v měsíční výši 771 Kč. Dopisem z 13. 3. 2023 byl žalovaný upomínán k zaplacení dlužného pojistného do 9. 5. 2023, v opačném případě byl upozorněn na zánik pojištění. Dopisem z 16. 5. 2023 žalobkyně žalovaného informovala, že pojištění ke dni 9. 5. 2023 zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného; součástí byla informace o výši aktuálního dluhu 1 698 Kč. Dne 8. 11. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobkyně uzavřela se žalovaným v souladu s § 2758 a násl. občanského zákoníku pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalobkyně se zavázala, že v případě vzniku nahodilé události poskytne žalovanému jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu; žalovaný se zavázal hradit pojistné, které bylo splatné měsíčně. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, pojistné nehradil řádně a včas, a to ani k písemné upomínce ze strany žalobkyně. Pojištění ke dni 9. 5. 2023 zaniklo podle § 2804 občanského zákoníku marným uplynutím lhůty k zaplacení dlužného pojistného a žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, celkem 1 698 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení, požadovaný z dlužného pojistného 1 698 Kč od 10. 5. 2023, tj. od data následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy, do zaplacení v souladu s § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v tomto případě 15 % ročně.

6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby do podání žaloby včetně (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč.

7. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.