6 C 17/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedou senátu JUDr. Ivanem Jordánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o stanovení výživného

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně, a to vždy k 25. dni toho kterého měsíce počínaje dnem 1. 7. 2021.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně v žalobě, která byla Okresnímu soudu v Kroměříži doručena dne 11. 1. 2021, uvedla, že navštěvuje 1. ročník denního studia na [anonymizována dvě slova]. [příjmení] ve [obec], došlo tedy ke změně jejích potřeb, a proto žádá o stanovení výživného. Žalobkyně žije s matkou a bratrem, matka je v plném invalidním důchodu s příjmem 10 800 Kč měsíčně a hradí veškeré náklady spojené s chodem domácnosti, se zajištěním potřeb žalobkyně a jejího bratra a se studiem žalobkyně. Otec (žalovaný) ve společné domácnosti nežije od roku 2008, na výživu nepřispívá a s rodinou se nestýká. Žalobkyně navrhla, aby jí žalovaný přispíval na výživu 3 000 Kč měsíčně.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 18. 2. 2021 tak, že se aktuálně nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, kde je asi tři měsíce pracovně zařazen. Chápe, že studium žalobkyně na vysoké škole představuje velké výdaje pro celou rodinu, ale žalovaný to momentálně z místa, kde je, nezachrání, neboť neovlivní částky, které jsou mu ze mzdy strhávány. Později se již žalovaný k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, neomluvil se. Soud tedy rozhodoval v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z tvrzení žalobkyně a z listinných důkazů, tj. potvrzení o studiu, zprávy Vězeňské služby ČR, potvrzení o pracovní odměně a oznámení ČSSZ o zvýšení vypláceného důchodu.

3. Z uvedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně studuje v akademickém roce 2020 [číslo] 1. ročník [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalovaný byl ve výkonu trestu od 16. 9. 2019 do 16. 3. 2021, pracovně zařazen byl od 4. 11. 2020, průměrný měsíční příjem měl asi 3 000 Kč, avšak z tohoto příjmu byly prováděny další srážky. Zda je žalovaný po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody zaměstnán, se zjistit nepodařilo, žalovaný již po propuštění nijak nereagoval.

4. Z přílohového spisu OS [obec] [spisová značka] bylo zjištěno, že rozsudkem [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného přispívat na [jméno] [celé jméno žalovaného] (bratra žalobkyně) měsíčně částkou 2 750 Kč.

5. Z oznámení ČSSZ bylo zjištěno, že matka žalobkyně pobírá v současné době invalidní důchod ve výši 11 553 Kč. Dle sdělení žalobkyně pobírá její matka dále doplatek na bydlení, přídavky na bydlení, přídavek na nezletilého [jméno] [celé jméno žalovaného] a příspěvek v hmotné nouzi celkem ve výši asi 3 500 Kč. Poté, co byl žalovaný propuštěn z výkonu tretu, již nebyla vyživovací povinnost na nezl. [jméno] plněna.

6. Žalobkyně ve své účastnické výpovědi uvedla, že bydlí s matkou a bratrem v městském bytě s náklady na bydlení včetně inkasa 4 000 Kč. Žalovaný na žalobkyni nikdy výživné neplatil. Žalobkyně dokončuje 1. ročník studia na VŠ, jde o tříleté bakalářské studium. Denně dojíždí, na to vynakládá asi 1 500 Kč měsíčně, dále vynakládá peněžní prostředky na studium ve výši asi 1 500 Kč, dále má výdaje na stravu asi 3 000 Kč měsíčně, na oblečení asi 2 000 Kč měsíčně a ostatní výdaje činí asi 1 000 Kč. Vzhledem k náročnosti studia nemůže pracovat brigádně. Žalobkyně nemá úspory, ani nevlastní cenné věci movité či nemovité.

7. Podle ust. § 922 odst. 1 občanského zákoníku, výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

8. Podle ust. § 910 odst. 1 občanského zákoníku, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

9. Podle ust. § 911 občanského zákoníku, výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

10. Podle ust. § 913 odst. 1 občanského zákoníku, pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

11. Podle ust. § 915 odst. 1 občanského zákoníku, životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně není schopna sama se živit, jelikož řádně studuje shora uvedenou školu. Výživné bylo stanoveno žalovanému, tedy otci žalobkyně ve smyslu ust. § 910 odst. 1, § 911 občanského zákoníku. Výše vyživovací povinnosti, tedy 3 000 Kč byla stanovena vzhledem k odůvodněným potřebám žalobkyně a předpokládaným schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům žalovaného v souladu s ust. § 913 odst. 1 občanského zákoníku, neboť žalovaný je již tři měsíce propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody, a může tedy vydělávat a ze mzdy plnit svou vyživovací povinnost. Výživné bylo stanoveno dle návrhu žalobkyně od 1. 7. 2021.

13. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, avšak náhradu nákladů řízení nepožadovala, a proto soud rozhodl dle § 151 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.