6 C 178/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedou senátu JUDr. Ivanem Jordánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a dlužný úrok ve výši [částka], to vše do [anonymizována dvě slova] od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částky [částka]; [částka] a [částka] se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka], k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno], se sídlem [adresa], do [anonymizována dvě slova] od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Kroměříži dne [datum] domáhal toho, aby bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit mu částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši [anonymizováno], požadoval i úhradu nákladů řízení. Dále uvedl, že žalovaný coby úvěrovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) Smlouvu o úvěru [číslo] dle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ smlouva“). Žalobce coby postupník uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] [IČO] coby postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Podle smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši [částka] s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem. tj. v celkové částce [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši [částka], a to ve [anonymizováno] splátkách, kdy první splátka byla splatná do [anonymizováno] od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Původní věřitel svůj shora uvedený závazek splnil a sjednaný úvěr úvěrovanému poskytl dne [datum], což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný svůj závazek nesplnil řádně a včas, ocitl se tak v prodlení. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši ve výši [částka], dlužným úrokem ve výši [částka], dlužným poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši [částka], dlužným poplatkem za sjednání úvěru ve výši [částka] a dlužným inkasním poplatkem ve výši [částka]. Vzhledem k prodlení žalovaného má tak žalobce krom dlužné jistiny i nárok na zákonný úrok z prodlení v zákonné výši z žalované částky od [datum] do zaplacení. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva dle § 142a o.s.ř.

2. Žalovaný ve své účastnické výpovědi dne [datum] uvedl, že skutečnosti uvedené v žalobě a jejím doplnění jsou pravdivé. Souhlasí s tím, že je povinen zaplatit žalobci zbytek jistiny v požadované výši [částka] a rovněž dlužný kapitalizovaný úrok ve výši [částka]. Dále uvedl, že již na sjednaných nákladech na vyhodnocení úvěru, na poplatku za sjednání úvěru a na inkasním poplatku část požadovaných peněžních částek žalobci zaplatil a má za to, že tyto platby byly dostatečné. V případě, že bude rozhodnuto, že je povinen žalobci zaplatit jím požadovanou částku popř. část požadovaného peněžního plnění a uhradit mu náklady řízení, žádá soud, aby mu bylo umožněno uhradit v pravidelných [anonymizováno] splátkách a to ve lhůtě do [anonymizována dvě slova] od právní moci rozhodnutí soudu, a to z důvodů, že je rozvedený, žije sám v pronajatém bytě [anonymizováno] v [obec], [ulice] ul., výše nájemného včetně inkasa činí [částka] měsíčně. Pracuje jako [anonymizováno] u [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], s čistým měsíčním příjmem kolem [částka] měsíčně, přičemž však z této částky mu zůstává životní minimum. Kromě nájemného hradí po dohodě s dcerou [jméno] [příjmení] vždy výživné, neboť tato studuje na [příjmení] [jméno] [příjmení] ve [obec]. S dcerou má dobrý vztah, tato zohledňuje jeho sociální situaci, čehož si váží a má ji za to rád. Životní minimum mu zůstává z toho důvodu, že jsou na něj vedeny exekuce v úhrnné výši přes [částka]. I když je v těžké životní situaci, bude se snažit do [anonymizována dvě slova] pohledávky žalobci přisouzené soudem uhradit.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, přičemž ze smlouvy o úvěru, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní výzvy, kterou zaslal právní zástupce žalobce žalovanému dne [datum], bylo zjištěno a prokázáno, že skutečnosti uvedené žalobcem v žalobě jsou pravdivé.

4. Žalobce je v předmětné právní věci aktivně legitimován na základě předmětné smlouvy o postoupení pohledávek v souladu s ust. § 1895 a násl. občanského zákona č. 89/2012 Sb.

5. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Nárok žalobce na úhradu dlužné jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], má oporu v ust. § 2395 občanského zákoníku.

9. Nárok žalobce na úhradu zákonných úroků z prodlení má oporu v ust. § 1968, § 1970 občanského zákoníku. Úroky byly přiznány od [datum], tedy ode dne, který následoval po dni, ve kterém nastala splatnost poslední splátky do zaplacení. Výše těchto úroků pak vychází z ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

10. Návrh, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] za poplatek za vyhodnocení úvěru, částku ve výši [částka] za dlužný poplatek za sjednání úvěru a dlužný inkasní poplatek ve výši [částka] byl zamítnut, neboť soud má za to, že tyto poplatky, které byly stanoveny v předmětné smlouvě o úvěru, jsou vzhledem k jejich výši nepřiměřené, a takto odporují dobrým mravům, a proto ujednání o jejich výši je neplatné vzhledem k ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku.

11. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud vycházel z ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kde se uvádí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. V předmětné právní věci vycházel soud z toho, že při plném úspěchu žalobce by náhrada nákladů řízení činila [částka], když soudní poplatek je stanoven dle položky 2 bod 1 Sazebníku soudních poplatků ve výši [částka]. Náhrada za poskytnutí právních služeb advokátovi pak činní za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení, za písemné podání žaloby a za kvalifikovanou výzvu před podáním žaloby, celkem [částka] dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 Advokátního tarifu, 3x režijní paušál za tyto úkony pak činí dle ust. § 15 písm. a) Advokátního tarifu [částka]. Jelikož advokát je plátcem DPH, byla také přiznána 21 % DPH ve výši [částka]. V této věci měl však žalobce úspěch ve výši [anonymizováno], neúspěch ve výši [anonymizováno], bylo mu proto přiznáno [anonymizováno] nákladů řízení, což činní [částka].

12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci výše uvedenou částku a nahradit mu náklady řízení do [anonymizována dvě slova] od právní moci rozsudku, vychází z ust. § 161 odst. 1 o.s.ř., kde kterého soud může určit delší lhůtu k plnění, než je lhůta do [anonymizována dvě slova] od právní moci rozsudku. Lhůta k plnění v rozsahu [anonymizována dvě slova] byla stanovena vzhledem k sociální situaci žalovaného, kterou soud zjistil na základě jeho účastnické výpovědi.

13. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta, má oporu v ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.