6 C 179/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 215 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 25. dni v měsíci až do úplného zaplacení dluhu pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, k rukám zástupce žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 25. dni v měsíci do zaplacení pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po úplném zaplacení dluhu podle výroku I tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu nedoplatku na plynu dodávaném do odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, uzavřely účastnice řízení dne , datum, . Žalobkyně vyúčtovala dodávku plynu v období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , dodávku plynu v následujícím období od , datum, do , datum, pak vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností do , datum, . Dne , datum, uhradila žalovaná , částka, , což žalobkyně zaúčtovala na fakturu č. , hodnota, . Zbývající částky žalovaná neuhradila ve lhůtě splatnosti ani později, ač byla opakovaně upomínána. Žalobkyně proto požadovala také zákonný úrok z prodlení z neuhrazených částek od data následujícího po částečné úhradě (v případě , částka, jako nedoplatku z faktury č. , hodnota, ), tj. od , datum, , resp. ode dne následujícího po splatnosti fakturovaných , částka, podle vyúčtování č. , hodnota, , tj. od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná nárok neuznala. Sdělila, že je samoživitelkou tří nezaopatřených dětí a je v tíživé finanční situaci. Plyn k vytápění domu používala několik let, avšak kvůli poruše plynového kotle musela přejít na vytápění elektřinou, což vedlo k výraznému snížení spotřeby plynu. Přesto jí byly účtovány vysoké zálohy a následně fakturována částka přes , částka, za minimální odběr plynu (pouze na vaření). Nebyla řádně informována o změně smluvních podmínek a možnosti bezplatného ukončení smlouvy, protože oznámení jí nebylo doručeno doporučeně ani e-mailem, který běžně používá. Připustila, že nenahlásila změnu telefonního čísla uvedeného ve smlouvě, avšak e-mailovou adresu uvedenou tamtéž běžně používá, a to i v komunikaci se žalobkyní. Kdyby včas věděla o změně cen a o možnosti pro ni nevýhodnou smlouvu ukončit, jistě by tuto možnost využila.

3. K výzvě soudu žalobkyně reagovala na vyjádření žalované tak, že podle Všeobecných podmínek poskytování služeb, které jsou přílohou smlouvy uzavřené se žalovanou, žalobkyně může jednostranně změnit ceník, zvýšení ceny komodity je povinna oznámit zákazníkovi nejpozději 30. den před okamžikem, kdy má změna nabýt účinnosti. To žalobkyně učinila, oznámení zaslala žalované poštou dne , datum, ; účinnost změny byla určena od , datum, . Stejným způsobem zasílala žalované v minulosti jednotlivá vyúčtování, která byla vždy uhrazena (musela být tedy doručena). Předtím se ještě žalobkyně snažila žalovanou kontaktovat telefonicky ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a SMS zprávou dne , datum, . Skutečnost, že plyn již žalovaná nevyužívá k vytápění, žalobkyni nesdělila; kdyby tak učinila, mohly sjednat změnu distribuční sazby. Žalovaná předmětné faktury reklamovala, reklamace byla , datum, vyřízena jako neoprávněná. Nárůst cen plynu v daném období (po skončení vládního zastropování cen) byl opakovaně mediálně řešen a týkal se prakticky všech dodavatelů. Žalobkyně žalovanou o změně cen řádně a včas informovala obvyklým způsobem, který využívala rovněž k zasílání faktur, jejichž doručení žalovaná nikdy nerozporovala, a který byl sjednán ve smlouvě. S ohledem na špatnou finanční situaci žalované souhlasila žalobkyně s úhradou dluhu v navržených splátkách.

4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Dne , datum, podepsaly žalobkyně s žalovanou Smlouvu o sdružených dodávkách plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, , plyn – produkt , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a žalovaná se za to zavázala platit cenu podle platného ceníku (smlouva čl. 13, všeobecné podmínky poskytování služeb čl. 15). Ve smlouvě uvedená korespondenční adresa žalované se shoduje s tehdejší adresou trvalého pobytu a odběrného místa.

6. Z ceníku zemního plynu pro domácnosti a maloodběratele účinného od , datum, , který byl součástí smlouvy (č.l.14) plyne, že cena za plyn v pásmu spotřeby od , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, do , Anonymizováno, MWh ročně činila , částka, za MWh (bez DPH).

7. Z dopisu ze dne , datum, (č.l. 40, nový ceník č.l. 41-42) plyne, že jím žalobkyně informovala žalovanou o změně ceníku od , datum, , při setrvání u stávajícího produktu bude od uvedeného data cena za spotřebovaný plyn činit , částka, za MWh (bez DPH) s tím, že pro rok , Anonymizováno, budou ceny zastropované v souladu s vládním nařízením na částku , částka, za MWh (bez DPH). Žalobkyně nabídla žalované možnost změny produktu na , Anonymizováno, na 1 rok, kdy by cena činila , částka, (bez DPH) a rovněž možnost smlouvu vypovědět. Současně s dopisem zaslala žalované nový ceník, podle kterého cena plynu v pásmu spotřeby od , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, do , Anonymizováno, MWh ročně činí , částka, bez DPH.

8. Z vyúčtování za plyn č. , hodnota, (faktura včetně podrobného přehledu č.l. 16-19) ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu v období , datum, – , datum, , nedoplatek po odečtení zaplacených záloh činil , částka, se splatností do , datum, . Podle podrobného přehledu byla vyúčtována spotřeba plynu v množství , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,1 kWh, plyn spotřebovaný v období , datum, – , datum, byl účtován v ceně , částka, /kWh, v období , datum, – , datum, v ceně , částka, /kWh a v období , datum, – , datum, v ceně , částka, /kWh (ceny bez DPH). Za spotřebovaný plyn včetně stálých plateb bylo účtováno , částka, , za distribuci a související služby , částka, , celkem , částka, (již včetně DPH), od kterých žalobkyně odečetla uhrazené zálohy , částka, .

9. Z vyúčtování za plyn č. , hodnota, (faktura včetně podrobného přehledu č.l. 20-22) ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu v období , datum, – , datum, s nedoplatkem , částka, se splatností do , datum, . Podle podrobného přehledu byla vyúčtována spotřeba plynu v množství , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, kWh za cenu , částka, /kWh (bez DPH). Za spotřebovaný plyn včetně stálých plateb bylo účtováno , částka, , za distribuci a související služby , částka, , celkem po zaokrouhlení , částka, (již včetně DPH); v tomto období žalovaná neuhradila žádné zálohy, které by mohly být odečteny.

10. Z e-mailové komunikace (č.l. 46-51) bylo zjištěno, že v roce , Anonymizováno, spolu žalovaná a žalobkyně opakovaně komunikovaly e-mailem, žalobkyně např. zasílala žalované upomínky k neuhrazeným platbám, informovala o úpravě záloh či o převzetí a vyřízení reklamace k zaslaným fakturám.

11. Z vyjádření k reklamaci (č.l. 51) bylo zjištěno, že žalovaná , datum, reklamovala cenu ve vyúčtování. Reklamace byla vyřízena jako neoprávněná, neboť účtovaná cena odpovídala ceníku žalobkyně (s přihlédnutím k zastropování cen v roce , Anonymizováno, ), o změně ceníku žalobkyně žalovanou řádně informovala poštou a opakovaně (vždy bezúspěšně) učinila pokus informovat ji telefonicky na čísle uvedeném ve smlouvě. Současně byla poučena, že nesouhlasí-li s vyřízením reklamace, může se obrátit na ERÚ. Uvedené telefonické pokusy o spojení vzal soud za nesporné, žalovaná k tomu potvrdila, že v rozhodném období nebyla na telefonním čísle žalobkyni známém dostupná.

12. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek do , datum, (výzva včetně dokladu o odeslání č.l. 23-24).

13. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy z , datum, plyn, za který žalovaná řádně platila cenu vyúčtovanou podle ceníku žalobkyně v souladu se sjednanými obchodními podmínkami až do obdržení vyúčtování za období , datum, – , datum, , vystaveného dne , datum, , kterým žalobkyně vůči žalované nárokovala za spotřebu plynu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, MWh nedoplatek , částka, (z celkové sumy , částka, po odečtení zaplacených záloh , částka, ) se splatností , datum, . Za následující období , datum, – , datum, žalobkyně nárokovala vyúčtováním ze dne , datum, za spotřebu plynu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, kWh nedoplatek , částka, (v tomto období nebyly uhrazeny žádné zálohy) se splatností , datum, . Cena za plyn byla stanovena ceníkem žalobkyně účinným od , datum, (, částka, za MWh bez DPH v pásmu spotřeby od , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, do , Anonymizováno, MWh), změněným od , datum, (, částka, bez DPH v témže pásmu spotřeby); v roce , Anonymizováno, byla současně cena plynu zastropována vládním nařízením na částku , částka, za MWh bez DPH. O změně cen žalobkyně žalovanou informovala dopisem ze dne , datum, zaslaným poštou na korespondenční adresu, kterým žalované současně nabídla změnu produktu za cenu poloviční než v tu chvíli sjednanou, případně výpověď smlouvy pro případ, že se změnami nesouhlasí. Žalovaná na dopis nereagovala. Žalobkyně se rovněž opakovaně pokusila informovat žalovanou o změně ceníku telefonicky. Nárokované částky žalovaná dosud neuhradila; vyúčtovanou cenu za spotřebovaný plyn (nikoli spotřebu) reklamovala, její reklamace však byla vyřízena jako neoprávněná. Další kroky žalovaná nepodnikla. Předžalobní výzvou odeslanou , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dosud nezaplacených částek.

14. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně plyne z platně uzavřené smlouvy o dodávce plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalované plyn, ta za něj však nezaplatila dohodnutou cenu, která jí přišla nepřiměřeně vysoká.

15. Z provedeného dokazování bylo nicméně zjištěno, že cena odpovídala platnému ceníku, který byl součástí smlouvy. O změně cen byla žalovaná informována způsobem odpovídajícím smluvním podmínkám [čl. VI bod 1 Všeobecných podmínek poskytování služeb: „Korespondence mezi stranami, např. právní jednání, faktury, upomínky, výzvy nebo žádosti o změnu Smlouvy („Zpráva“), bude činěna v českém jazyce a bude předána osobně či zasílána dopisem, datovou schránkou, faxem nebo e-mailem, zprávou SMS na kontaktní údaje druhé strany uvedené ve Smlouvě(…) Zákazník s touto formou komunikace vyslovuje souhlas. Zpráva je doručena v okamžiku, kdy se dostala do dispoziční sféry adresáta, jinak také (…) v případě odeslání dopisem nebo doporučeným dopisem třetí (3.) den ode dne předání Zprávy držiteli příslušné poštovní licence, k oznámení změn smlouvy viz dále čl. VII bod 1 Všeobecných podmínek poskytování služeb: „Dodavatel je oprávněn jednostranně měnit tyto VPPS a ceník. Zvýšení ceny dodávky Komodity nebo změnu VPPS je Dodavatel povinen uveřejnit a oznámit Zákazníkovi nejpozději třicátý (30.) den před okamžikem, kdy má změna nabýt účinnosti. (…) některým ze způsobů doručování (dle volby Dodavatele) podle čl. VI. odst.

1. V případě, že Zákazník oznámené změny neodmítne a neodstoupí způsobem podle odstavce 2, platí, že se změnami souhlasí.]

16. Žalobkyně prokázala, že postupovala podle smluvních podmínek, oznámení o změně ceníku zaslala žalované poštou na její doručovací adresu uvedenou ve smlouvě s dostatečným předstihem, kromě toho ji informovala o možnosti změnit sjednaný produkt či smlouvu vypovědět v případě, že se změnami nesouhlasí. Žalovaná nereagovala, žalobkyně tedy po skončení vládního zastropování cen v roce , Anonymizováno, (tj. od , datum, ) začala účtovat cenu podle ceníku účinného pro původně sjednaný produkt.

17. Teprve po navýšení záloh po prvním vyúčtování z roku , Anonymizováno, žalovaná reagovala a následně v květnu , Anonymizováno, vyúčtovanou cenu reklamovala; reklamace však byla shledána neoprávněnou, neboť cena byla účtována podle účinného ceníku (po skončení zastropování v roce , Anonymizováno, ).

18. Nelze vyloučit, že klíčový oznamovací dopis z , datum, se žalované do rukou nedostal. I kdyby se tak nicméně stalo, nemohla by tato skutečnost jít k tíži žalobkyni, která – jak už bylo řečeno – postupovala v souladu se smlouvou a žádnou ze sjednaných povinností neporušila. Snad i mohla o plánované změně informovat žalovanou také e-mailem, podle smluvních podmínek však k tomu nebyla povinována, žádná sankce z toho tedy pro ni neplyne. Navíc se opakovaně pokoušela kontaktovat žalovanou telefonicky, což se nezdařilo z důvodů na straně žalované, jak sama přiznala. Jeví se lidsky pochopitelné, že z pohledu žalované jako samoživitelky tří dětí v tíživé finanční situaci jde o nešťastnou souhru okolností, nelze však říci, že by žalobkyně pochybila či něco zanedbala. Naopak je třeba souhlasit s žalobkyní, že mediální scéna byla informacemi o cenách energií a státní regulaci zaplavená, a dalo se tedy očekávat, že dosavadní smluvní nastavení bude třeba po skončení vládního zastropování s dodavatelem konzultovat a upravit. Přinejmenším si žalovaná uškodila tím, že žalobkyni neinformovala o změně spotřeby své domácnosti poté, co přestala využívat plynový kotel k topení a již na něm pouze vařila; neměla tedy ve smlouvě vhodně zvolený produkt.

19. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalované plyn, za který účtovala cenu v souladu s platným ceníkem; žalovaná však vyúčtované částky neuhradila (nespornou je úhrada ve výši , částka, provedená dne , datum, , která byla zaúčtována na fakturu č. , hodnota, , na tuto fakturu tak zbývá uhradit , částka, ; faktura č. , hodnota, na částku , částka, zůstala zcela neuhrazena). Žalobě proto vyhověl, a to i pro úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 14,75 % ročně, v případě faktury č. , hodnota, podle návrhu žalobkyně až ode dne následujícího částečné úhradě do zaplacení (což je pro žalovanou výhodnější) a v případě faktury č. , hodnota, ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení.

20. Lhůtu k plnění určil soud s přihlédnutím k tíživé finanční situaci žalované a souhlasnému stanovisku žalobkyně splátkami po , částka, měsíčně podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř.

21. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, , odměna zastupujícího advokáta za tři úkony právní služby před podáním žaloby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) po , částka, podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), odměna za jeden úkon právní služby po podání žaloby (vyjádření k odporu) po , částka, podle § 7 bod 5 a. t. (§ 14b odst. 4 a. t.), paušální náhrada hotových výdajů za 3 úkony po , částka, a za jeden úkon po , částka, podle § 14b odst. 6 a. t. a 21 % DPH ve výši , částka, . Náklady řízení se podle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta.