6 C 188/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 19 096 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částka s úrokem z prodlení 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek za žalobu ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku na účet č. Anonymizováno/Anonymizováno, variabilní symbol var. symbol.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené dne datum mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba, IČ IČO (dále „původní věřitelka“), na základě které původní věřitelka poskytla žalovanému na účet č. č. účtu úvěr celkem částka dvěma platbami ze dne datum (částka) a datum (částka). Žalovaný neplnil svůj závazek hradit splátky ve sjednané výši. Původní věřitelka tedy úvěr dne datum zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celé zbývající částky; od datum je žalovaný v prodlení s úhradou celého úvěru. Pohledávku za žalovaným postoupila původní věřitelka žalobkyni smlouvou ze dne datum. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně žalovanému dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba s výzvou k vyjádření byly žalovanému doručeny fikcí do jeho datové schránky v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. O probíhajícím řízení byl nadto informován e-mailem.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalovaný si s původní věřitelkou prostředky dálkové komunikace potvrdili dne datum smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které měl žalovaný za sjednaných smluvních podmínek (úroková sazba 200 % ročně, roční procentní sazba nákladů úvěru 537,20 %) možnost průběžně čerpat a za sjednaných podmínek splácet úvěr do výše limitu částka v době od datum na dobu neurčitou (č.l. 9-12). Žalovaný čerpal na svůj bankovní účet č. č. účtu dne datum částku částka a dne datum částku částka, celkem částka (č.l. 14-15). Podle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nezpochybnil, neplnil řádně svůj závazek splácet úvěr. Dne datum původní věřitelka oznámila žalovanému, že úvěr zesplatnila a vyzvala jej k úhradě dlužné částky částka (č.l. 16). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum (č.l. 17-19 včetně seznamu postupovaných pohledávek) postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovaným žalobkyni, což žalovanému písemně oznámila datum, téhož dne mu zaslala předžalobní upomínku (oznámení č.l. 20, upomínka č.l. 21, doklad o odeslání č.l. 22).

6. Žalobkyně přes písemnou výzvu soudu neprokázala, že by před poskytnutím financí žalovaného řádně ověřovala jeho úvěruschopnost; zejména však netvrdila, kolik žalovaný na sjednaný revolvingový úvěr vrátil (tvrzení o tom, kolik činí nesplacený zůstatek jistiny, vzhledem k právnímu posouzení věci nepostačuje), ačkoli byla výše zmíněnou výzvou poučena o možných důsledcích nedoplnění skutkových tvrzení (zamítnutí žaloby).

7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Vůlí stran (žalovaného a původní věřitelky) bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do datum (dále jen „o. z.“).

8. Žalobkyně však neunesla břemeno tvrzení a důkazu k tomu, že by původní věřitelka splnila svou povinnost vyplývající z § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., podle kterého je poskytovatel úvěru (či zápůjčky) povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. V tomto směru neuvedla ničeho a sama v žalobě operovala i s možností posouzení jejího nároku jako bezdůvodného obohacení v důsledku neplatnosti uzavřené smlouvy.

9. Uzavřenou smlouvu soud skutečně shledal absolutně neplatnou, a to s odkazem na zmíněná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 o. z. a § 588 věty první o. z., podle kterých soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný. Je-li cílem nové úpravy „posílení principu zodpovědného úvěrování“, je zřejmé, že věřitel musí být stanovením účinných sankcí (absolutní, nikoli relativní neplatnosti právního jednání porušujícího zmíněná kogentní ustanovení) dostatečně efektivně motivován k řádnému plnění svých povinností. Uvedený výklad je konečně podpořen i nálezem Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 4129/18, podle kterého „to, zda je reálné splacení dluhu, je výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.“ 10. Žalovaný nárok by tedy bylo možno posoudit jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně (na kterou byla pohledávka platně postoupena) ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z., pokud by žaloba obsahovala tvrzení, kolik žalovaný na čerpanou částku částka celkem vrátil. Vzhledem k tomu, že pro absenci rozhodného tvrzení nebylo možno vést dokazování k oprávněnému rozsahu žalovaného nároku, oč se žalovaný na úkor původní věřitelky, později žalobkyně, bezdůvodně obohatil, soud žalobu zcela zamítl.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.; úspěšnému žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly.

12. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Proti výrokům I a II tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Proti výroku III tohoto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí výrokem III tohoto rozsudku, může soud pohledávku státu po 30 dnech po jeho právní moci postoupit k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.