6 C 203/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v domě č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , stojícím na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsaném na LV , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a odevzdat ji vyklizenou žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení , částka, k rukám zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal vyklizení ve výroku popsané bytové jednotky, kterou vlastní a k níž měl se žalovaným sjednanou nájemní smlouvu, kterou byl však nucen vypovědět bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušování povinností žalovaného jako nájemce, a sice neplacení nájemného po dobu delší než tři měsíce. Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytové jednotky nejpozději do , datum, s upozorněním na možné řešení věci soudní cestou, ke dni rozhodnutí soudu tak žalovaný neučinil. Bytovou jednotku užívá žalovaný bez právního důvodu a proti vůli žalobce jako jejího vlastníka.

2. Žalovaný uvedl, že dluh na nájemném nikdy nepopíral, žalobce jako pronajímatel však nejevil dostatečnou dávku pochopení, takže s ním přestal komunikovat. Jemu samotnému není nastalá situace příjemná, byl by rád, aby byla vyřešena ku spokojenosti obou stran; způsob takového řešení nenabídl. Chtěl pro svou rodinu žádat o hmotnou nouzi, bez platné nájemní smlouvy na ni však nemá nárok.

3. Soud projednal žalobu v nepřítomnosti žalovaného, jehož omluvu nepřijal. Žalovaný doložil pracovní neschopnost, ze které však vyplynulo, že v době nařízeného jednání má povolené vycházky. Pracovní neschopnost sama o sobě navíc nevylučuje schopnost zúčastnit se soudního jednání a jinými důkazy žalovaný svou indispozici nepodložil. Uvedl pouze, že trpí bolestmi zad, je pod čím dál větším tlakem a je z toho nervově nestabilní a roztěkaný. O odročení jednání nadto ani nežádal.

4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (výpis z katastru nemovitostí čl. 14-19). Účastníci řízení podepsali dne , datum, nájemní smlouvu (čl. 20-24), na základě které přenechal žalobce žalovanému a jeho rodině k užívání zmíněnou bytovou jednotku a žalovaný se za to zavázal hradit měsíční nájemné zahrnující zálohy na služby ve výši , částka, se splatností k 25. dni v měsíci předem; smlouvu sjednali na dobu určitou do , datum, s automatickým prodloužením o 12 měsíců, nepředloží-li jedna ze smluvních stran tři měsíce před skončením sjednané doby oznámení, že už nemá zájem pokračovat. Dopisem ze dne , datum, (čl. 6), dodaným adresátu , datum, (čl. 7), vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužného nájemného před podáním výpovědi poprvé; shrnul, že od sjednání nájmu k , datum, dluží žalovaný na nájemném , částka, , je tím pádem v prodlení s placením nájemného déle než tři měsíce. Dopisem ze dne , datum, (čl. 8-10), dodaným adresátu , datum, (čl. , Anonymizováno, ), žalobce rekapituloval, že po předchozí výzvě žalovaný uznal písemně svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal se (vedle placení řádného nájemného) ke splácení dlužného nájemného v měsíčních splátkách po , částka, počínaje dubnem 2023, uhradil však pouze jednu splátku , částka, a celkový dluh se k , datum, vyšplhal na , částka, . Tímto dopisem žalobce s ohledem na uvedené vypověděl nájemní smlouvu bez výpovědní doby a vyzval žalovaného, aby nejpozději do , datum, vyrovnal celý dluh a nejpozději do , datum, vyklidil bytovou jednotku. Poslední, předžalobní výzvou (čl. 11-13), dodanou adresátu , datum, (čl. 25-26) zopakoval žalobce totéž, co v předchozím dopise, připomněl výpověď nájemní smlouvy a stanovil k vyklizení náhradní lhůtu do , datum, , neboť ji žalovaný užívá bez právního důvodu. Ke dni rozhodnutí soudu dlužil žalovaný žalobci za užívání bytu , částka, ; poslední platbu žalovaného ve výši , částka, eviduje žalobce z ledna 2024 (přehled čl. 51).

5. Podle § 1012 věty první občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

6. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.

9. Podle § 2291 odst. 1 a 2 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců.

10. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: Žalobce je vlastníkem výše popsané bytové jednotky, kterou na základě platné nájemní smlouvy ve smyslu § 2201 a násl. o. z. přenechal k užívání za úplatu žalovanému. Smlouva byla sjednána nejprve do , datum, , podle doložky automatické prolongace byla dále platná do , datum, . Zatímco žalobce své plnění z nájemní smlouvy poskytoval, žalovaný nikoli. V řízení je prokázáno, že nájemné řádně nehradil, což ve vyjádření ani nerozporoval, a to v délce hrubě přesahující tři měsíce. Žalobce proto využil svého zákonného práva podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. a nájemní smlouvu dopisem ze dne , datum, , doručeným , datum, , vypověděl bez výpovědní doby a vyzval žalovaného k vyklizení bytu do , datum, ; později stanovil náhradní lhůtu do , datum, . Nájemní vztah tak skončil k , datum, , kdy se výpověď dostala do dispoziční sféry žalovaného; že se tak stalo, plyne i z vyjádření žalovaného, podle kterého si je vědom, že v současné době nájemní smlouvou nedisponuje. Žalovaný však výzvy neuposlechl a ke dni rozhodnutí soudu bytovou jednotku stále užívá bez právního důvodu. Žalobce jako vlastník bytové jednotky je oprávněn užívat svou věc, jak uzná za vhodné (§ 1012 věta první o. z.), a je právem chráněn před těmi, kdo mu v tom brání; u nemovité věci má zejména právo domáhat se jejího vyklizení (§ 1040 o. z.). Žalovaný užívá bytovou jednotku od , datum, bez právního důvodu a proti výslovně projevené vůli žalobce, který jej opakovaně k jejímu vyklizení vyzval. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného bytovou jednotku vyklidit ve standardní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., od které neměl důvod se odchýlit.

11. Ve sporu úspěšný žalobce prokázal, že zaslal žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna zastupující advokátky za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání , datum, – podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 4 advokátního tarifu ve výši , částka, a paušální náhrada hotových výdajů za uvedené úkony po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas , částka, (dvě půlhodiny po , částka, na cestě , adresa, a zpět podle § 14 advokátního tarifu), a konečně 21 % DPH ve výši , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta ve standardní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.