6 C 22/2026

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 21 014,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části požadující zaplacení částka s úrokem 12 % z částky částka od datum do zaplacení a úrokem z prodlení 12 % z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži na soudním poplatku částka do tří dnů od právní moci rozsudku na účet č. Anonymizováno/Anonymizováno, variabilní symbol var. symbol.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částka s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno hodnota, uzavřené dne datum mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO IČO (dále jen „původní věřitelka“), k žádosti žalované ze dne datum, s úvěrovým limitem částka, který žalovaná čerpáním ze dne datum ihned přečerpala částkou částka, na kterou od té doby neuhradila ničeho. Porušila tak smluvní podmínky a původní věřitelka úvěr zesplatnila k datum, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne datum. K uvedené jistině účtovala původní věřitelka podle Sazebníku poplatků 3x částka za upomínku a 1x částka za zesplatnění. Z žádosti žalované a ověřením příjmu u zaměstnavatele měla původní věřitelka ověřeno, že žalovaná bude schopna úvěr splácet (čistý měsíční příjem částka, příjem celé domácnosti částka bez vyživovaných osob, dosavadní závazky částka, jiné výdaje neuvedeny). Smlouvou účinnou dne datum postoupila původní věřitelka uvedenou pohledávku žalobkyni, což bylo žalované oznámeno; žalovaná byla také vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a první písemnost doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, kde si žalovaná písemnost nepřevzala. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. II. ÚS 1308/10). Jelikož adresa trvalého pobytu žalované je sídlem ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, další písemnosti již soud žalované doručoval postupem podle § 50m o. s. ř., tj. byly uloženy u soudu a na úřední desce soudu byla vyvěšena výzva k jejich vyzvednutí.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila; žalovaná se k výzvě, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka s žalovanou podepsaly dne datum Smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které vedla původní věřitelka pro žalovanou bankovní účet (č.l. 54). Dne datum podala žalovaná žádost o povolení debetního zůstatku Anonymizováno (č.l. 58, 50-52), v níž uvedla čistý měsíční příjem částka, celkový příjem domácnosti částka, počet zdrojů příjmů jeden, výdaje žádné. Z výpisu běžného účtu žalované č. č. účtu za měsíce listopad Anonymizováno až únor Anonymizováno (č.l. 31-40) je patrný tvrzený příjem částka, čerpání zápůjčky částka v lednu Anonymizováno a záporný zůstatek účtu ke konci února Anonymizováno (-částka). Dne datum podepsaly původní věřitelka s žalovanou Anonymizováno ke smlouvě o bankovních produktech a službách Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno A Anonymizováno Anonymizováno: datum (č.l. 55-56, 46-49, 53), kterou původní věřitelka poskytla žalované úvěrový limit Anonymizováno částka k běžnému účtu č. č. účtu podle žádosti z datum. Žalovaná jej podle platební historie dne datum jednorázově přečerpala částkou částka, na kterou původní věřitelce ničeho nevrátila (č.l. 45, 30). Žalovaná vůbec neplnila sjednaný závazek, ač byla opakovaně upomínána dopisy ze dne datum, datum a datum (č.l. 29, 41, 27), původní věřitelka proto využila smluvního práva a úvěr k datum zesplatnila, což žalované oznámila dopisem ze dne datum (č.l. 28). Smlouvou ze dne datum (čl. 12, 14, 42-43), postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovanou žalobkyni, což žalované oznámila dopisem ze dne datum (čl. 59). Dne datum odeslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku (čl. 44, 57).

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Vůlí stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do datum (dále jen „o. z.“).

6. Žalobkyně však přes výzvu soudu neunesla břemeno tvrzení a důkazu ke splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele původní věřitelkou podle § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Z žalobních tvrzení i předložených důkazů vyplývá, že smlouva o úvěru byla sjednána v září Anonymizováno na základě žádosti žalované z února Anonymizováno, ke kterému také žalobkyně doložila informace o jejích majetkových poměrech. Kromě toho, že byly podle soudu s ohledem na záporný zůstatek k dalšímu zkoumání, nejde o období relevantní k září Anonymizováno, kdy byl úvěr sjednán a kdy již skutečnosti zjištěné na začátku Anonymizováno nemusely být vůbec aktuální. K rozhodnému období cca tří měsíců před sjednáním úvěru neuvedla žalobkyně v tomto směru žádná tvrzení. Uzavřenou smlouvu proto soud shledal absolutně neplatnou, a to s odkazem na zmíněná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb.

7. Žalovaný nárok je tedy nutno posoudit jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Je prokázáno, že žalovaná získala od původní věřitelky částka, které nevrátila (netvrdila opak). Nadále se tedy na úkor původní věřitelky, dnes žalobkyně (na základě prokázaného a platného postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z.), bezdůvodně obohacuje uvedenou částkou, kterou je povinna žalobkyni vrátit. V této části soud žalobě vyhověl.

8. Vzhledem k absolutní neplatnosti stranami sjednané smlouvy o úvěru nebylo platně sjednáno žádné příslušenství, ve zbytku proto soud žalobu zamítl, a to i pro požadovaný úrok z prodlení, neboť podle § 87 odst. 1 poslední věty zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, k čemuž Nejvyšší soud v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, vyložil (a zdejší soud se s ním ztotožňuje), že „spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text 'v době přiměřené jeho možnostem' míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad).“ Poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru v nové době splatnosti (mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k obecnému pravidlu podle § 1958 odst. 2 o. z. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na úrok z prodlení dosud nevznikl, neboť do prodlení se žalovaná dostane až tehdy, neuhradí-li dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozhodnutím (podpůrně podle § 160 o. s. ř.), kterou soud považuje za přiměřenou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vzhledem k tomu, že o skutečných současných poměrech žalované není soudu nic známo.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Ve věci úspěšnější žalobkyni, která prokázala odeslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř., náleží (po odečtení neúspěchu) náhrada 50 % nákladů řízení, které tvoří soudní poplatek částka, odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby; doplnění žaloby k výzvě soudu není účelně vynaloženým úkonem, neboť žalobkyně je profesionálkou v oboru, v jejíchž silách bylo přednést soudu kompletní tvrzení a důkazní návrhy v jediném podání) po částka podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka.

10. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce. Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem, může soud pohledávku státu po 30 dnech po jeho právní moci postoupit k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.