6 C 220/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Ph.D. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 2 483 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 483 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15 % z částky 2 483 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 2 483 Kč s příslušenstvím jako neuhrazeného pojistného ze smlouvy č. hodnota o pojištění vozidla Anonymizováno Anonymizováno, registrační značky SPZ, uzavřené dne 18. 5. 2022. Roční pojistné bylo sjednáno na 12 264 Kč. Po ukončení pojistné smlouvy k 27. 10. 2022 vznikl žalovanému dluh na pojistném 2 483 Kč, splatný 18. 8. 2022. Ze žalované částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od 19. 8. 2022 do zaplacení.

2. Žaloba s výzvou k vyjádření byla žalovanému doručena fikcí na jeho evidenční adresu dne 15. 7. 2024 [10. dnem, kdy byla připravena k vyzvednutí – § 46b písm. a) ve spojení s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)], dne 17. 7. 2024 mu byla vhozena do schránky. O zahájeném řízení byl soudem informován také telefonicky, v řízení však zůstal nečinný.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci řízení byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně souhlasila; žalovaný na výzvu nereagoval, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně si s žalovaným listinou označenou č. hodnota dne 18. 5. 2021 (žalobkyně zřejmě chybou v psaní tvrdila nesprávně datum 18. 5. 2022) sjednali, že žalobkyně poskytne žalovanému na dobu neurčitou pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Anonymizováno Anonymizováno, registrační značky SPZ, a žalovaný za to bude hradit roční pojistné ve výši 12 264 Kč se čtvrtletní splatností po 3 066 Kč (poprvé k 1. 6. 2021). Dopisem ze dne 6. 9. 2022 upozornila žalobkyně žalovaného na nedoplatek pojistného za období 18. 8. 2022 až 17. 11. 2022 ve výši 3 217 Kč s tím, že v případě neuhrazení dluhu může smlouva zaniknout. Dopisem ze dne 6. 11. 2022 oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojištění ke dni 27. 10. 2022 a že k tomuto dni je povinen uhradit nedoplatek na pojistném 2 483 Kč, na který však podle tvrzení žalobkyně neuhradil žalovaný ničeho. Dne 9. 11. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému poslední, předžalobní upomínku.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Účastníci řízení uzavřeli dne 18. 5. 2021 v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistnou smlouvu k vozidlu žalovaného na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit pojistné ve výši popsané shora. Pojistné splatné k 18. 8. 2022 však nebylo uhrazeno ani přes upozornění žalobkyně na riziko zániku pojištění. Pojištění následně v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) výše uvedeného zákona č. 168/1999 Sb. skutečně zaniklo ke dni 27. 10. 2022. Žalovaný tedy dluží žalobkyni pojistné za období od 18. 8. 2022 do 27. 10. 2022 ve výši 2 483 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky 2 483 Kč od data následujícího po splatnosti dlužného pojistného, tj. od 18. 8. 2022 do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně.

6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč.

7. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozhodnutím, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.