6 C 228/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení 11,75 % z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení 15 % z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částka z důvodu, že žalovaný jel ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum městskou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní bez platné jízdenky. Tato skutečnost byla zjištěna žalobkyní pověřenými osobami při kontrole jednotlivých linek, o čemž svědčí žalovaným podepsané zápisy o provedené přepravní kontrole. Podle smluvních přepravních podmínek tak žalobkyni vznikla vůči žalovanému pohledávka z jízdného částka a nezaplacené přirážky k jízdnému částka za každou ze sedmi jízd bez jízdního dokladu. Předžalobní upomínku žalobkyně žalovanému odeslala.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a první písemnost doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, kde si žalovaný písemnost nepřevzal. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. II. ÚS 1308/10). Jelikož adresa trvalého pobytu žalovaného je sídlem ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, další písemnosti již soud žalovanému doručoval postupem podle § 50m o. s. ř., tj. byly uloženy u soudu a na úřední desce soudu byla vyvěšena výzva k jejich vyzvednutí.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalovaný cestoval dne datum prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, kterou provozuje žalobkyně (linkou Anonymizováno); v čase 19:27 byl v zastávce Anonymizováno kontrolován pracovníkem žalobkyně označeným č. Anonymizováno/Anonymizováno, neprokázal se však jízdním dokladem; jeho totožnost byla ověřena podle občanského průkazu, zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota (Anonymizováno) odmítl podepsat i převzít (č.l. 21).

6. Dne datum cestoval žalovaný prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, kterou provozuje žalobkyně (linkou č. hodnota); v čase 8:32 byl v zastávce Anonymizováno kontrolován pracovníkem žalobkyně označeným č. Anonymizováno/Anonymizováno, neprokázal se však jízdním dokladem; jeho totožnost byla ověřena podle občanského průkazu, zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota (Anonymizováno) odmítl podepsat i převzít (č.l. 20).

7. Dne datum cestoval žalovaný prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, kterou provozuje žalobkyně (linkou Anonymizováno); v čase 16:09 byl v zastávce Anonymizováno adresa kontrolován pracovníkem žalobkyně označeným č. Anonymizováno/Anonymizováno, neprokázal se však jízdním dokladem; jeho totožnost byla ověřena podle občanského průkazu, zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota (Anonymizováno) odmítl podepsat i převzít (č.l. 22).

8. Dne datum cestoval žalovaný prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, kterou provozuje žalobkyně (linkou č. hodnota); v čase 13:26 byl v zastávce Anonymizováno adresa kontrolován pracovníkem žalobkyně označeným č. Anonymizováno/Anonymizováno, neprokázal se však jízdním dokladem, což stvrdil předložením občanského průkazu a podpisem zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota (Anonymizováno) – č.l. 24.

9. Dne datum cestoval žalovaný prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, kterou provozuje žalobkyně (linkou č. hodnota); v čase 16:25 byl v zastávce Anonymizováno kontrolován pracovníkem žalobkyně označeným č. Anonymizováno/Anonymizováno, neprokázal se však jízdním dokladem, což stvrdil předložením občanského průkazu a podpisem zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota (Anonymizováno) – č.l. 23.

10. Dne datum cestoval žalovaný prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, kterou provozuje žalobkyně (linkou č. hodnota); v čase 3:25 byl v zastávce Anonymizováno kontrolován pracovníkem žalobkyně označeným č. Anonymizováno/Anonymizováno, neprokázal se však jízdním dokladem, což stvrdil předložením občanského průkazu a podpisem zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota – č.l. 25.

11. Dne datum cestoval žalovaný prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, kterou provozuje žalobkyně (linkou Anonymizováno); v čase 19:18 byl v zastávce Anonymizováno kontrolován pracovníkem žalobkyně označeným č. Anonymizováno/Anonymizováno, neprokázal se však jízdním dokladem, což stvrdil předložením občanského průkazu a podpisem zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota – č.l. 26.

12. K úhradě jízdného a přirážky k němu ve výši, která vyplývá ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně, byl žalovaný vyzván dopisem ze dne datum (č.l. 27-28) a pak ještě předžalobní upomínkou odeslanou dne 4. 3. 202 (č.l. 29-30), ničeho však nezaplatil.

13. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně na zaplacení přirážky k jízdnému ve výši částka vyplývá z § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, popř. § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a smluvních přepravních podmínek pro roky 2022 a 2023. Mezi žalobkyní jako provozovatelem hromadné přepravy osob a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě smlouvy o přepravě osob tím, že žalovaný vstoupil do vozidla provozovaného žalobkyní (§ 2550 a § 2578 občanského zákoníku ve spojení s § 3 odst. 2, § 7 odst. 6 a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu), což je v řízení prokázáno jednotlivými zápisy o provedené přepravní kontrole. Z přepravní smlouvy vznikla žalovanému povinnost zaplatit přepravci jízdné dané tarifem a v případě jízdy bez jízdního dokladu (prokázáno uvedenými listinami) též přirážku k jízdnému ve výši stanovené smluvními přepravními podmínkami, což je v souladu s výše popsanými zákonnými ustanoveními. Soud proto žalobě vyhověl a to i pro požadovaný úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.); do prodlení se žalovaný v souladu se smluvními podmínkami dostal neuhrazením požadovaného jízdného a přirážky k němu na místě pracovníku provádějícímu kontrolu.

14. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek částka, odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po částka podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění účinném od datum, paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Jiné než elektronické odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.