6 C 249/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 840 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15 % z částky 1 640 Kč od právnická osoba. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 1 640 Kč s příslušenstvím jako neuhrazeného pojistného ze smlouvy č. hodnota o pojištění vozidla jméno FO, registrační značky SPZ, uzavřené dne 11. 11. 2020. Roční pojistné bylo sjednáno na 5 319 Kč. Po ukončení pojistné smlouvy k 2. 3. 2023 vznikl žalovanému dluh na pojistném 1 640 Kč, splatný 11. 11. 2022. Z této částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od právnická osoba. 2023, tj. po ukončení smlouvy, do zaplacení, a smluvní poplatek 200 Kč za odeslání upomínky. Žalovaný neuhradil ničeho ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). O zahájeném řízení byl nadto informován e-mailem; telefonicky se s ním spojit nepodařilo.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci řízení byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně souhlasila; žalovaný na výzvu nereagoval, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně si s žalovaným listinou označenou č. hodnota dne 11. 11. 2020 sjednali, že žalobkyně poskytne žalovanému na dobu neurčitou pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla jméno FO, VIN VIN kód (u registrační značky je zřejmý překlep), a žalovaný za to bude hradit roční pojistné ve výši 5 319 Kč (poprvé k 11. 11. 2020). Dopisem ze dne 9. 1. 2023 upozornila žalobkyně žalovaného na nedoplatek pojistného pro období 11. 11. 2022 až 10. 11. 2023 s tím, že v případě neuhrazení dluhu může smlouva zaniknout. Dopisem ze dne 16. 3. 2023 oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojištění ke dni 1. 3. 2023 a že k tomuto dni je povinen uhradit nedoplatek na pojistném 1 640 Kč, na který však podle tvrzení žalobkyně neuhradil žalovaný ničeho. V upomínce z 22. 4. 2023 již žalobkyně účtovala i smluvní poplatek za upomínku 200 Kč, celkem 1 840 Kč. Dne 11. 12. 2023 a poté ještě dne 28. 2. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému poslední, předžalobní upomínku.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Účastníci řízení uzavřeli dne 11. 11. 2020 v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistnou smlouvu k vozidlu žalovaného na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit pojistné ve výši popsané shora. Pojistné splatné k 11. 11. 2022 však nebylo uhrazeno ani přes upozornění žalobkyně na riziko zániku pojištění. Pojištění následně v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) výše uvedeného zákona č. 168/1999 Sb. skutečně zaniklo ke dni 1. 3. 2023. Žalovaný tedy dluží žalobkyni pojistné za období od 11. 11. 2022 do 1. 3. 2023 ve výši 1 640 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky 1 640 Kč od data požadovaného žalobkyní, tj. od právnická osoba. 2023 do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně, a i pro smluvní poplatek za upomínku 200 Kč.

6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zastupující advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč.

7. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozhodnutím, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce. Kroměříž 30. srpna 2024 JUDr. Lenka Pekařová v. r. samosoudkyně