6 C 25/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C, narozený Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C o zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení 8,25 % - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, a dále s úrokem z prodlení 8,5 % - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého. II. Žalovaní jsou povinni rovným dílem zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se proti žalovaným domáhal zaplacení částka s úrokem z prodlení z titulu dlužného nájemného z pronájmu části průmyslového areálu (pozemků p. č. hodnota a Anonymizováno a p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, st. Anonymizováno/Anonymizováno včetně budov bez č.p./č.e. na nich stojících, vše v k.ú. adresa) ve vlastnictví žalobce za rok Anonymizováno podle nájemní smlouvy z datum, znějící na dobu určitou do datum. Žalovaná 1) je nájemcem z této smlouvy, měsíční nájemné bylo sjednáno na částka; žalovaný 2) jako jediný společník a jednatel žalované 1) učinil vůči závazkům z této smlouvy ručitelské prohlášení. Druhou polovinu areálu si pronajímala další společnost žalovaného 2), právnická osoba., proti níž se téhož nároku žalobce domáhal ve věcech vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka a spisová značka.

2. Žalovaní namítali odstoupení od nájemní smlouvy z důvodu neuspokojivého stavu předmětu nájmu dopisem z Anonymizováno Anonymizováno, pro které nebyla žalovaná 1) povinna hradit v roce Anonymizováno nájemné, neboť nájemní vztah již netrval. Pokud vůbec platně vznikl, neboť předmět nájmu skutečně nebyl způsobilý užívání ke sjednanému účelu (děravé okapy, vady opláštění, nevyhovující přívod elektřiny, propadající se podlahy, vlhkost, hniloba, plíseň apod.). Nedostatky zjistila žalovaná 1) v Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno. Stavební úřad provedl dne datum kontrolu areálu, který uzavřel a zakázal do něj vstup. jméno FO stručnost odkázali žalovaní na svou procesní obranu ve věcech spisová značka a spisová značka, která, byť ve vztahu k jiné společnosti žalovaného 2), platí beze zbytku i pro toto řízení.

3. Mezi účastníky je nesporné, že - dne datum podepsali žalobce a žalovaná 1), jejímž jednatelem je žalovaný 2), nájemní smlouvu k pozemkům p. č. hodnota a Anonymizováno a p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, st. Anonymizováno/Anonymizováno včetně budov bez č.p./č.e. na nich stojících v k.ú. adresa, zapsaným na listu vlastnictví Anonymizováno u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, ve vlastnictví žalobce k podnikatelským účelům žalované 1 (zejména skladování dřeva a strojů potřebných k jeho opracování); sjednaná výše nájemného činila částka, smluvní vztah měl trvat do datum; - žalovaný 2) učinil ručitelské prohlášení ke splnění závazků žalované 1) z uvedené smlouvy vyplývajících; - ve smlouvě nebyl sjednán zvláštní způsob odstoupení od smlouvy či výpovědi nad rámec zákona; - uzavřený nájemní vztah navazoval na původní smlouvu z datum, která zněla na celý pronajatý areál (kromě výše uvedeného ještě pozemek p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno včetně budovy bez čp./če. a pozemek p. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa) pro jinou společnost žalovaného 2) právnická osoba. a kterou účastníci ukončili dohodou k žádosti právnická osoba. (z účetních důvodů); - nájemní vztah mají obě smluvní strany za ukončený nejpozději k Anonymizováno Anonymizováno, kdy žalovaná 1) odeslala žalobci novou výpověď z nájmu. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Podle čl. 7 nájemní smlouvy (č.l. 7–10) nebyly součástí nájmu žádné služby poskytované ze strany pronajímatele, tj. žalobce. Žalovaná 1) prohlásila, že před uzavřením smlouvy uskutečnila prohlídku předmětu nájmu a bylo jí sděleno, že k dispozici není zdroj vody ani odvod odpadní vody, budovy nejsou vytápěny s výjimkou administrativní budovy. Dále smluvní strany ujednaly, že nájemce není oprávněn provádět stavebně-technické úpravy bez předchozího písemného svolení pronajímatele. Skončení nájmu bylo sjednáno písemnou dohodou stran nebo ze zákonem stanovených důvodů (čl. 13 smlouvy). Účel nájmu byl sjednán k provozu podnikání žalované 1) jako vnější a vnitřní skladovací prostory (čl. 3 smlouvy).

5. Z katastrální mapy celého areálu žalobce (č.l. 46) je patrno, že je podlouhlý, ústící na cestu z úzké strany. Žalovaná 1) měla v nájmu úvodní dva pozemky p. č. hodnota a Anonymizováno od cesty, a dále pozemky s budovami bez č.p./č.e. p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno (spodní budova – sklad) a p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno (domek – zděný), ke kterým měla přístup pouze přes pozemek p. č. Anonymizováno/Anonymizováno v nájmu druhé společnosti žalovaného 2) právnická osoba.; a naopak právnická osoba. měla přístup ke svým najatým pozemkům p. č. Anonymizováno/Anonymizováno a p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno s budovou bez č.p./č.e. (horní budova, plánovaná podle vyjádření žalovaných pro technologie) jedině přes v úvodu zmíněné pozemky p. č. hodnota a Anonymizováno v nájmu žalované 1). Z uvedeného plyne úzká uživatelská provázanost pronájmu celého areálu žalobce, byť rozděleného dvěma smlouvami pro dva různé právní subjekty, sbíhající se ale fakticky v jedné fyzické osobě žalovaného 2).

6. Žalobce nerozporoval, že obdržel dopis (č.l. 56) připravený na počítači s textem: žalobci od žalovaného 2) jako jednatele žalované 1), a dále „Vážený pane Anonymizováno, k datum odstupujeme od smlouvy o nájmu skladových prostor adresa p.č. Anonymizováno/Anonymizováno,Anonymizováno, Anonymizováno. Jako důvod uvádíme katastrofální stav nemovitosti. viz fotodokumentace zaslaná Whatsup datum.“ a s podpisem žalovaného 2) za žalovanou 1), nadepsaný ručně Odstoupení od smlouvy – ukončení nájmu a s ruční poznámkou V Anonymizováno dne datum.

7. Současně obdržel žalobce také dopis (č.l. 57) připravený na počítači s textem: žalobci od žalovaného 2) jako jednatele právnická osoba., a dále „Vážený pane Anonymizováno, k Datum narození advokáta B odstupujeme od smlouvy o nájmu skladových prostor adresa p.č. Anonymizováno/Anonymizováno,Anonymizováno, Anonymizováno. Nebyla nám umožněna sleva vzhledem k situaci s COVID 19.“ (druhá věta je ručně přeškrtnuta) a s podpisem žalovaného 2) za právnická osoba., nadepsaný ručně Odstoupení od smlouvy – ukončení nájmu a s ruční poznámkou V Anonymizováno dne datum (či datum – přepisováno).

8. Z whatsappové komunikace (č. l. 87-91 – kopie ze spisu spisová značka) mezi žalobcem a žalovaným 2) soud zjistil, že žalobce jej v měsících Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno upomínal o zaplacení nájemného za obě společnosti. Dne datum zaslal žalovaný 2) žalobci dvě fotografie (dítě stojící v kaluži před dřevěnou budovou v pláštěnce a holínkách, odchlíplá obvodová stěna dřevěné budovy), následně proběhla komunikace: „Kdo to rozbil?“ „Nikdo. To se rozpadá.“ „Potřebuji klíče od brány, abych při chvilce to jel opravit, nebo tam dám nový zámek a nové klíče Vám předám.“ O dva dny později (tj. datum) žalobce urguje odpověď, žalovaný 2) uvádí, že nechá klíče pod dřevem napravo od brány. Dne datum se žalobce znovu připomíná: „Vzpomeňte si na ten klíč prosím. Díky“. Žalovaný 2) odpovídá „Zítra ho tam hodím.“ Dne datum se žalobce ptá: „Je tam klíč?“ Dne datum žalovaný 2) odpovídá: „Dneska ho tam pošlu. Ale pro mě je to konečná. Chcete to papírem, nebo se domluvíme?“ Žalobce žalovaného 2) odkázal na svého právního zástupce a dne datum jej znovu upomínal o klíče pro opravu spodní budovy (na pozemku p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno), které stále neobdržel.

9. Ve vyjádření žalovaných k žalobě ve věci spisová značka ze dne datum s doručenkou zástupci žalobce k datum (č.l. 80-82 – kopie ze spisu spisová značka) žalovaná právnická osoba. uvedla, že vzhledem k nemožnosti užívat předmět nájmu k účelu sjednanému ve smlouvě, neboť žalobce jej neudržoval v provozuschopném stavu, není dle svého názoru povinna hradit nájemné, přičemž výše uvedené je důvodem pro okamžité ukončení nájemní smlouvy.

10. V protokolu o jednání ve věci spisová značka ze dne datum (č.l. 77-79 – kopie ze spisu spisová značka) právnická osoba. a žalovaný 2) prohlásili, že slevu ani nárok na prominutí nájemného neuplatnili, dne datum upozornili žalobce, že nezjedná-li nápravu, najdou si jiné prostory k pronájmu 11. V protokolu o jednání Krajského soudu v Anonymizováno – pobočky ve adresa, sp. zn. spisová značka, ve věci spisová značka (č.l. 7375 – kopie ze spisu spisová značka) odvolací soud uvedl, že uplatnění práva na prominutí nájemného společnosti právnická osoba. spatřuje ve vyjádření této žalované společnosti ze dne datum, doručené žalobci dne datum; žalovaná právnická osoba. současně v tamním řízení tvrdila, že vady plnění ze strany pronajímatele zjistila v období Anonymizováno/Anonymizováno.

12. Dopisem z datum (č.l. 76a – kopie ze spisu spisová značka) adresovaným stavebnímu úřadu označuje žalovaný 2) jednající za žalovanou 1) a právnická osoba. obě společnosti za nájemníky nemovitých věcí na LV Anonymizováno v k.ú. adresa (areál žalobce) a vznáší podnět ke kontrole stavby a zahájení řízení o nařízení údržby.

13. Z dopisu žalovaných a společnosti právnická osoba. adresovaného žalobci s předmětem „Žádost o odstranění vad předmětu nájmu ze dne datum“ s dokladem o odeslání (č.l. 83-84 – kopie ze spisu spisová značka) je patrno, že se žalovaná 1) a právnická osoba. označují za nájemce a vyzývají žalobce jako pronajímatele ke zjednání nápravy vad na předmětu nájmu s odkazem na čl. 2 a 3 nájemní smlouvy.

14. Dopisem z datum vyzval žalobce prostřednictvím svého zástupce žalovanou 1) k rukám žalovaného 2) ke splnění peněžitého dluhu před podáním žaloby (č.l. 11).

15. Z rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve adresa č.j. spisová značka ze dne datum, v právní moci datum, jak je soudu známo z úřední činnosti, se podává potvrzení závěrů zdejšího soudu podle rozsudku č.j. spisová značka ze dne datum, a sice že nájemní vztah mezi žalobcem a tamní žalovanou právnická osoba. platně vznikl, neboť namítané tvrzení špatného stavu předmětu nájmu, který neumožňoval jeho užívání ke sjednanému účelu, není pravdivé. Tamější žalovaná právnická osoba. [reprezentovaná žalovaným 2) stejně jako žalovaná 1) zde] si nemovitosti žalobce pronajala jako vnější a vnitřní skladovací prostory, přičemž si byla plně vědoma určitých nedostatků, především neexistence přívodu vody a odvodu odpadních vod; stav nemovitostí, včetně rozvodů elektřiny, zjištěný jednak podrobnou prohlídkou, jednak užíváním areálu již před podpisem nájemní smlouvy, jí vyhovoval (bod 28). Zdejší soud v řízení spisová značka dostatečně zjistil, jaký byl stav pronajatého areálu v době uzavření smlouvy i že v průběhu trvání nájemního vztahu žádné změny nenastaly (bod 30). Odvolací soud tedy dospěl k závěru, že žalobce žádnou smluvní povinnost ve vztahu k udržování předmětu nájmu ve stavu způsobilém k užívání neporušil (body 31, 40). Konkrétně z bodu 40 rozsudku odvolacího soudu lze citovat: „Žalovaná [právnická osoba. prostřednictvím Jméno advokáta C – pozn. soudu] si předmět nájmu před podpisem smlouvy řádně prohlédla, areál již v době podpisu smlouvy užívala na základě dřívější nájemní smlouvy, byl jí stav předmětu nájmu dobře znám, shledala tento stav pro sjednaný účel nájmu vyhovující, proto uzavřela nájemní smlouvu; vady, které žalovaná předmětu nájmu vytýká, zde byly již v době uzavření smlouvy, žalovaná o nich věděla, přesto smlouvu uzavřela, čímž dala najevo, že tento stav předmětu nájmu je pro ni vyhovující. V průběhu trvání nájemního vztahu nedošlo ke změně stavu předmětu nájmu; to ani žalovaní netvrdí; tvrdí pouze, že v průběhu trvání nájmu zjistili, že stav předmětu nájmu jim nevyhovuje, náprava by byla finančně drahá a žalobce se odmítl finančně podílet.“ 16. Dále se odvolací soud ztotožnil se závěrem soudu zdejšího, že listina z datum (od společnosti právnická osoba. – pozn. soudu) nezpůsobila zánik nájemního vztahu ani z titulu odstoupení od smlouvy, ani z titulu výpovědi, neboť v písemném projevu tamní žalované 1) absentoval důvod (ať už pro jedno, či pro druhé), který nelze dovozovat z následné komunikace stran, neboť důvod jednostranného ukončení nájemního vztahu musí být oběma stranám zřejmý v době doručení takového projevu vůle (odstoupení od smlouvy/výpovědi) pronajímateli (body 35, 37).

17. Navzdory výslovnému prohlášení žalovaných, že právo na slevu z nájemného či jeho prominutí u žalobce neuplatnili, odvolací soud jako uplatnění tohoto práva vyhodnotil vyjádření k žalobě vedené pod sp. zn. spisová značka ze dne datum, doručené žalobci datum. Vzhledem k tomu, že ve věci spisová značka žalovaní uvedli, že se o vadách nájmu dozvěděli v Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno, však své právo uplatnili až po uplynutí 6 měsíců od zjištění vad, což žalobce důvodně namítl, soud proto v takovém případě podle § 2208 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) právo na prominutí nájemného nepřizná a bylo by nadbytečné zabývat se tím, zda předmět nájmu trpěl vadami, které by jeho užívání značně ztěžovaly či znemožňovaly (bod 51).

18. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. spisová značka ze dne datum, potvrzeného právě citovaným rozsudkem odvolacího soudu, lze ještě doplnit, že obranu žalovaných stran vytýkaných vad předmětu nájmu hodnotil jako účelovou vzhledem ke zjištění, že s většinou z nich byli plně seznámeni při prohlídce před sjednáním první nájemní smlouvy – např. dřevěná část podlahy v budově na pozemku p. č. st. 119/2 (předmět nájmu zde projednávané smlouvy – pozn. soudu), na kterou žalovaní ve svých podáních poukazují s tím, že tam nemohl být umístěn jejich těžký stroj, navzdory skutečnosti, že tuto podlahu realitní makléř s žalovaným 2) na prohlídce nemovitostí výslovně řešil s tím, že tam nemohou být umístěny těžké věci (bod 69).

19. Soud zamítl návrhy žalobce na provedení důkazu posudkem tituly před jménem jméno FO (č.l. 47) a žalovaných na provedení důkazu fotografiemi (č.l. 32-40) a protokolem stavebního úřadu ze dne datum (č.l. 30-31), neboť stav celého areálu zdejší soud zevrubně zkoumal ve věci spisová značka a skutková zjištění v něm učiněná, potvrzená odvolacím soudem, jsou soudu známa z úřední činnosti. Nepovažoval proto za hospodárné zde totéž dokazování opakovat, jdeli o nájemné za navazující období, tedy žalované na stejném skutkovém základě. Nájemní vztah žalobce se zdejší žalovanou 1), společností právnická osoba, sice ještě předmětem meritorního projednání před soudem nebyl (dlužné nájemné za měsíce Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno bylo žalobci pravomocně přiznáno platebním rozkazem č.j. spisová značka ze dne datum, neboť žalovaní zmeškali lhůtu k podání odporu), skutková provázanost je nicméně natolik silná, že ze všech závěrů učiněných vůči společnosti právnická osoba. [sbíhající se spolu s žalovanou 1) v osobě žalovaného 2)] lze vyjít beze zbytku i zde. Kromě jiného sami žalovaní nerozlišovali ve svých podáních, které části areálu se jejich výtky týkají podle jednotlivých řízení a uplatňovali je komplexně ve všech řízeních, ať už se týkala společnosti právnická osoba., nebo zdejší žalované 1). Na základě nesporných tvrzení, provedeného dokazování a skutečností známých z úřední činnosti učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

20. Žalobce s žalovanou 1) prostřednictvím žalovaného 2) podepsali dne datum nájemní smlouvu k pozemkům p. č. hodnota, Anonymizováno a p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, na kterých se nacházejí budovy bez č.p./č.e., v k. ú. adresa, zapsané na listu vlastnictví Anonymizováno u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, spolu s dalšími pozemky, a sice p. č. Anonymizováno/Anonymizováno a p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, na kterém se rovněž nacházela budova bez č.p./č.e. [tyto dvě nemovitosti měla paralelně pronajaty druhá společnost žalovaného 2) právnická osoba.]. Všechny uvedené nemovitosti tvoří jeden uzavřený areál ve vlastnictví žalobce, který měla v nájmu nejprve pouze společnost právnická osoba. podle smlouvy z datum; smluvní strany ji následně k žádosti nájemce ukončili dohodou a nahradily dvěma novými z datum. Nájem byl podle obou totožných smluv sjednán od datum do datum pro účely podnikání obou společností jakožto vnější a vnitřní skladovací prostory s měsíčním nájemným 2x částka (původně částka) měsíčně splatným k pátému dni v měsíci. Smluvní strany ve smlouvách ujednaly, že žalobce nebude v rámci nájmu poskytovat žádné služby a že nájemce není oprávněn provádět stavebně-technické úpravy bez předchozího písemného svolení žalobce. Ukončení nájmu mohlo být sjednáno písemnou dohodou stran nebo ze zákonem stanovených důvodů. Pro případ prodlení nájemce s úhradou závazků vyplývajících z nájemní smlouvy ze dne datum se žalovaný 2) jako jejich jednatel zavázal v prohlášení ze dne datum tyto závazky uhradit. Žalovaná 1) adresovala dne datum žalobci dopis označený „odstoupení od smlouvy – ukončení nájmu“, ve kterém s odkazem na whatsappovou komunikaci z datum uvedla, že k datum odstupuje od smlouvy o nájmu skladových prostor adresa p. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno pro katastrofální stav nemovitosti. Téhož dne adresovala podobný dopis žalobci také právnická osoba., která však neuvedla důvod žádný (věta o Covid 19 byla přeškrtnuta).

21. Odvolací soud ve věci spisová značka pravomocně rozhodl, že uvedený dopis odeslaný společností právnická osoba. nevyvolal žádné právní účinky směřující k ukončení nájemního vztahu. Současně se zabýval i otázkou, zda vůbec nájemní vztah vznikl a dospěl k závěru, že ano. Stav předmětu nájmu nebyl tak neutěšený, jak žalovaní ve všech řízeních tvrdí; neprokázalo se, že by byl nezpůsobilý užívání ke sjednanému účelu – skladování ve vnějších a vnitřních prostorách. Současně zjistil, že uplatnila-li žalovaná právnická osoba. nárok na prominutí nájemného podáním soudu ze dne datum, doručeným žalobci datum, neučinila tak včas, neboť současně tvrdila zjištění vad předmětu nájmu z Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno, což žalobce namítl.

22. V dopisech z Anonymizováno Anonymizováno, adresovaných jednak stavebnímu úřadu a jednak žalobci, se obě společnosti jednající žalovaným 2) označovaly za nájemce předmětného areálu a žádaly zjednání nápravy jeho stavu. V Anonymizováno Anonymizováno odeslaly obě společnosti žalobci výpověď z nájmu, podle které mají smluvní strany nájemní vztah za ukončený nejpozději v tomto měsíci.

23. Žalovaná 1) nezaplatila nájemné za rok Anonymizováno, k čemuž již žalobce před podáním žaloby vyzval. Podle § 556 o. z. (1) co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. (2) Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Podle § 557 o. z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první. Podle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2002 o. z. (1) poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. (2) Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu. Podle § 2018 o. z. (1) kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. (2) Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. Podle § 2207 o. z. (1) po dobu nájmu provádí běžnou údržbu věci nájemce, ledaže se k ní zavázal pronajímatel. Ostatní údržbu věci a její nezbytné opravy provádí pronajímatel, ledaže se k některému způsobu nebo druhu údržby a k opravě některých vad zavázal nájemce. (2) Pronajímatel neodpovídá za vadu, o které v době uzavření nájemní smlouvy strany věděly a která nebrání užívání věci. Podle § 2208 o. z. (1) oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby. (2) Nájemce má právo započíst si to, co může podle odstavce 1 žádat od pronajímatele, až do výše nájemného za jeden měsíc; je-li doba nájmu kratší, až do výše nájemného. (3) Neuplatní-li nájemce právo podle odstavce 1 do šesti měsíců ode dne, kdy vadu zjistil nebo mohl zjistit, soud mu je nepřizná, namítne-li pronajímatel jeho opožděné uplatnění. Podle § 2302 o. z. (1) ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. (2) Jedná-li se o nájem prostoru nebo místnosti, jehož účelem není ani bydlení, ani provozování podnikatelské činnosti ve smyslu odstavce 1, použijí se obecná ustanovení o nájmu. Podle § 2308 o. z. nájem na dobu určitou může nájemce vypovědět i před uplynutím ujednané doby, a) ztratí-li způsobilost k činnosti, k jejímuž výkonu je prostor sloužící podnikání určen, b) přestane-li být najatý prostor z objektivních důvodů způsobilý k výkonu činnosti, k němuž byl určen, a pronajímatel nezajistí nájemci odpovídající náhradní prostor, nebo c) porušuje-li pronajímatel hrubě své povinnosti vůči nájemci. Podle § 2310 o. z. (1) ve výpovědi musí být uveden její důvod; výpověď, v níž není uveden její důvod, je neplatná. (2) Výpovědní je doba tříměsíční. Podle § 2227 o. z. stane-li se věc nepoužitelnou k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a to z důvodů, které nejsou na straně nájemce, má nájemce právo nájem vypovědět bez výpovědní doby. Po právní stránce soud vyhodnotil věc takto:

24. Spor účastníků běžel o to, zda nájemní vztah vzhledem ke stavu předmětu nájmu podle smlouvy z datum vůbec vznikl, a dále zda projev vůle žalované 1) z Anonymizováno Anonymizováno zachycený dopisem ve znění „Vážený pane Anonymizováno, k datum odstupujeme od smlouvy o nájmu skladových prostor adresa p.č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno. Jako důvod uvádíme katastrofální stav nemovitosti. viz fotodokumentace zaslaná Whatsup datum.“ v kombinaci s whatsappovou komunikací účastníků, obsahující fotografie a text zachycené v bodě 8 rozsudku, mohl právně způsobit zánik nájemního vztahu na podzim roku Anonymizováno či nikoli. Vzhledem k obdobnému postupu žalovaného 2) jako jednatele společností žalované 1) a právnická osoba. soud vyčkal pravomocného výsledku řízení spisová značka, popsaného v bodech 15–18 rozsudku.

25. Soud se s uvedenými závěry odvolacího soudu ztotožňuje a pro úzkou propojenost skutkových i právních otázek nemá ani jinou možnost, než je následovat. Pro projednávanou věc to znamená, že nájemní vztah mezi žalobcem a žalovanou 1) na základě smlouvy z datum platně vznikl a nezanikl po celý rok Anonymizováno (ani dříve). Žaloba je tedy důvodná včetně úroku z prodlení podle smluvené splatnosti jednotlivých měsíčních nájmů ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 8,25 % do datum a 8,5 % od datum. Pasivní legitimace žalovaného 2) je dána jeho ručitelským prohlášením (§ 2021 o. z.); vzhledem k tomuto vztahu mezi žalovanými plněním jednoho dlužníka zaniká do výše plnění povinnost druhého (z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSSR sp. zn. Cpjf 62/73, R 2/1975).

26. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovanou 1) uzavřeli v Anonymizováno Anonymizováno nájemní smlouvu k polovině areálu žalobce [poté, co již měsíc celý areál užívala společnost právnická osoba. prostřednictvím žalovaného 2) na základě původní nájemní smlouvy z Anonymizováno Anonymizováno]. Na základě rozsáhlého dokazování ke stavu předmětu nájmu ve věci spisová značka učinil zdejší soud skutkový závěr, potvrzený odvolacím soudem, že žalovaný 2) jako zástupce žalované 1) i společnosti právnická osoba. byl s nedostatky předmětu nájmu seznámen před podpisem původní nájemní smlouvy z Anonymizováno Anonymizováno; nyní projednávanou nájemní smlouvu uzavřel dokonce až po měsíci užívání areálu. Ve věci spisová značka nebyli žalovaní úspěšní s obranou spočívající v tvrzení, že se o zásadních vadách dozvěděli teprve při plné zátěži provozu areálu; vady, které vytýkali, jim byly známy předem. Není proto důvodná námitka, že by nájemní smlouva vůbec platně nevznikla z důvodu nezpůsobilosti předmětu nájmu být užíván ke sjednanému účelu. Podle smlouvy si žalovaná 1) najala polovinu areálu jako „vnější a vnitřní skladovací prostory“. Nebylo povinností žalobce zkoumat, co právě uvedené v podmínkách činnosti žalované 1) znamená.

27. Skutkový stav případu společnosti právnická osoba. a žalované 1) se liší v jediném ohledu, a sice v obsahu listin nazvaných „odstoupení od smlouvy – ukončení nájmu“. Zatímco u společnosti právnická osoba. není uveden důvod, v případě žalované 1) se odstoupení od smlouvy/výpověď opírá o „důvod“ katastrofální stav nemovitosti. viz fotodokumentace zaslaná Whatsup datum. Ani toto právní jednání však – znovu s odkazem na závěry odvolacího soudu – nevyvolalo žádné právní účinky směřující k ukončení nájemního vztahu. Jak odstoupení od smlouvy (§ 2002 o. z.), tak i výpověď (§ 2310 o. z.) by musely obsahovat konkrétní a specifický, zákonem předvídaný důvod možného jednostranného ukončení smluvního vztahu. Což se nestalo. Projev vůle zachycený v bodě 6 rozsudku není dostačující, neboť ze sdělení „katastrofální stav nemovitosti“ nemůže pronajímatel objektivně seznat, co mu nájemce vytýká. Učiněné jednání žalované 1) nepovažuje soud za dostatečně konkrétní ani v kontextu s předcházející whatsappovou komunikací z datum (bod 8 rozsudku), neboť žalovaný 2) ze dvou odeslaných fotografií neustále vyvozuje skutečnosti, které na nich zachyceny nejsou. Z fotografie dítěte stojícího v kaluži před dřevěnou budovou má soud (a předtím zřejmě sám žalobce) učinit skutkové zjištění, že podmáčený je vnitřní prostor budovy; dovnitř budovy přitom přes dítě stojící ve dveřích není vidět. Samotné fotografie, odeslané bez jakéhokoli komentáře a nenavazující na žádnou předchozí konverzaci, tak situaci nijak blíže nedokreslují. Přesvědčení žalovaného 2), že smluvní strany věděly, o čem spolu komunikují, bez vnějšího zachycení přesné komunikace a vůle stran, procesní obranu žalovaných důvodnou neučiní.

28. Soud proto v projednávané věci dospěl k závěru, že ani takovýto projev vůle odkazující na předchozí komunikaci stran právní účinky nevyvolává a žalobce jej důvodně za ukončení nájemního vztahu nepokládal. Nota bene, i v této věci platí, že následné chování obou společností prostřednictvím žalovaného 2) neodpovídalo – vyjma neplacení nájemného – tomu, že by měly nájemní vztah za skončený. V dopisech adresovaných stavebnímu úřadu i žalobci z Anonymizováno Anonymizováno a ještě při šetření stavebního úřadu z datum se stále označovaly jako nájemci, žalobce dokonce oslovily s „žádostí o odstranění vad předmětu nájmu“. Takové podání by člověk průměrného rozumu neočekával od někoho, kdo se již za nájemce nepovažuje (§ 556 o. z.). Jejich počínání tak bylo nekonzistentní a matoucí a není divu, že jim žalobce nepřisuzoval význam, který jim podle žalovaných přisuzovat měl, a vzniklá nejasnost jde k jejich tíži (§ 557 o. z.). Žalobce se tedy oprávněně neměl důvod domnívat, že by nájemní vztah byl již přes rok skončený (bod 39 rozsudku odvolacího soudu z věci spisová značka).

29. Jak již bylo zmíněno v úvodu právního posouzení, z právě uvedeného plyne, že nájemní vztah trval po celý rok Anonymizováno (jiný důvod skončení nájemního vztahu než projev vůle z Anonymizováno Anonymizováno v řízení tvrzen nebyl, i samotná neplatnost nájemní smlouvy pro nezpůsobilost předmětu nájmu byla – nedůvodně – namítána teprve v průběhu odvolacího řízení ve věci spisová značka; v řízení spisová značka dokonce žalovaní při jednání datum tvrdili, že o vadách a nedostatcích předmětu nájmu věděli od počátku, domnívali se však, že je svépomocí odstraní a na nákladech se budou s žalobcem podílet – viz bod 11 rozsudku č.j. spisová značka). Žalobci náleží úhrada nájemného bez ohledu na to, zda žalovaná 1) předmět nájmu fakticky užívala, či nikoli, popř. v jakém rozsahu či za jakých podmínek. K dispozici jí podle nájemní smlouvy byl, což ani nerozporovala.

30. Ač žalovaní od počátku tvrdili neuspokojivý stav předmětu nájmu, neuplatnili u žalobce právo na slevu z nájemného či jeho prominutí, resp. neučinili tak včas. Jak potvrdili v tomto řízení, skutkově lze i ve vztahu ke zdejší žalované 1) vyjít z posouzení odvolacího soudu, který za uplatnění uvedeného práva nájemce považoval podání soudu z datum, doručené žalobci datum (spisová značka), zatímco zjištění vad tvrdili žalovaní opakovaně v dubnu až Anonymizováno Anonymizováno. Žalobce vznesl námitku opožděnosti takového uplatnění ve smyslu § 2208 o. z. a odvolací soud se dále nezabýval případnou důvodností nároku nájemce na slevu či prominutí nájemného (bod 51 rozsudku odvolacího soudu ve věci spisová značka). I pro toto řízení tedy platí, že právo na prominutí nájemného ve smyslu § 2308 o. z. neuplatnila žalovaná 1) [společným postupem s právnická osoba.] včas, v důsledku čehož nebylo důvodu zabývat se otázkou, zda předmět nájmu trpěl vadami, které by jeho užívání značně ztěžovaly či znemožňovaly.

31. Ve sporu úspěšný žalobce prokázal, že zaslal žalovaným předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek částka, odměna zastupujícího advokáta za sedm úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast při jiném soudním roku dne datum v délce přes 2 hod., účast při jednání dne datum v délce přes 2 hod. – po částka podle § 7 bod 5 téže vyhlášky, paušální náhrada hotových výdajů po částka za uvedené úkony z roku Anonymizováno podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, ve znění do datum, a po částka za úkony provedené v roce Anonymizováno podle stejného ustanovení ve znění od datum. Náklady řízení se podle § 149 odst. 1 o. s. ř. hradí k rukám advokáta. Podle § 140 odst. 1 o. s. ř. platí společné náklady řízení oba žalovaní podle poměru účastenství ve věci, tj. v tomto případě rovným dílem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Právo odvolání nemá ten, kdo se jej výslovně vzdal (žalobce). Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.