6 C 251/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 5 982,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 5 982,40 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 5 982,40 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 2 089 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži na soudním poplatku za žalobu 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet č. Anonymizováno/Anonymizováno, variabilní symbol var. symbol.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 5 982,40 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvu č. hodnota s počátkem pojištění 10. 1. 2023 k vozidlu tovární značky Škoda, typ jméno FO, registrační značky SPZ. Čtvrtletní pojistné činilo 1 674 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 10. 1. 2024. Pojistný vztah zanikl z důvodu neplacení ke dni 10. 4. 2024. Za období od 10. 1. 2024 do 10. 4. 2024 činí dlužné pojistné 1 692,40 Kč. Kromě toho žalovaná dluží žalobkyni nedoplatek za najeté kilometry 4 290 Kč, celkem tedy 5 982,40 Kč, spolu s nimiž požaduje žalobkyně úrok z prodlení. Předžalobní upomínku žalované zaslala dne 16. 5. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O podané žalobě byla telefonicky informována a uvedla adresu pro doručování P. O. Box Anonymizováno, pošta adresa. Zásilka se však vrátila jako nedoručená s poznámkou pošty, že žalovaná P. O. Box nemá. Jelikož žalovaná nemá ani datovou schránku, postupoval soud v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10).

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník podepsaly dne 10. 1. 2023 pojistnou smlouvu, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda, typ jméno FO, registrační značky SPZ s počátkem pojištění dne 10. 1. 2023 na dobu neurčitou. Sjednaly si čtvrtletní pojistné ve výši 780 Kč s podmínkou, že cena pojištění odpovídá skutečnému rozsahu najetých kilometrů; cena za každý najetý 1 km nad sjednaný rozsah 5 500 km je 0,22 Kč. Žalovaná byla dle smluvních podmínek povinna prokázat mj. v období dvou týdnů před ročním výročím počátku smlouvy stav najetých kilometrů, jinak měla žalobkyně právo navýšit cenu pojištění na úroveň odpovídající nejvyššímu možnému nájezdu (nad 25 000 km), a to i zpětně. Dne 10. 1. 2024 tak žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 4 290 Kč za 19 500 km najetých navíc nad sjednaný limit 5 500 km (žalovaná nedodala stav tachometru, žalobkyně tedy v souladu s pojistnými podmínkami vycházela ze stavu 25 000 km). Žalovaná byla upozorněna, že zašle-li do týdne stav tachometru, bude vyúčtování přepočítáno. Kromě toho bylo žalované navýšeno pojistné na další období na částku 1 674 Kč za čtvrtletí. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila, že žalovaná neuhradila pojistné ve výši 1 674 Kč splatné dne 10. 1. 2024, ani vyúčtovaných 4 290 Kč za najeté kilometry. Pojistné a nedoplatek neuhradila ani poté, co jí byla zaslána upomínka k úhradě. Pojištění zaniklo ke dni 10. 4. 2024 z důvodu neplacení. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně žalované dne 16. 5. 2024.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Účastnice řízení uzavřely v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistnou smlouvu k vozidlu provozovanému žalovanou s počátkem pojištění od 10. 1. 2023 na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalované (pojistníkovi) poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaná jako pojistník se zavázala hradit čtvrtletní pojistné ve výši 780 Kč za podmínky, že žalovaná prokáže k ročnímu výročí počátku pojištění nájezd do 5 500 km. Jelikož tak žalovaná neučinila, žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami doúčtovala nedoplatek za najeté kilometry ve sjednané výši (4 290 Kč) a upravila výši pojistného pro další období na částku 1 674 Kč čtvrtletně. Žalovaná neuhradila vyúčtovaný nedoplatek ani pojistné splatné dne 10. 1. 2024, a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně. Pojištění zaniklo ke dni 10. 4. 2024. Nárok žalobkyně na zaplacení nedoplatku za najeté kilometry i dlužného pojistného za období od 10. 1. 2024 do 10. 4. 2024 v poměrné výši 1 692,40 Kč (92 dní) je v souladu se smlouvou i s § 2782 o. z. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky 5 982,40 Kč od data určeného žalobkyní (14 dnů po ukončení pojistné smlouvy), tj. od 23. 4. 2024 do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 14,75 % ročně.

6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna zastupující advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč.

7. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků, který je přílohou výše uvedeného zákona o soudních poplatcích.

8. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.