6 C 278/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným:

3. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A trvale bytem Adresa žalované A 5. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B trvale bytem Adresa žalované B 7. Jméno žalované C , narozený Datum narození žalované C trvale bytem Adresa žalované C o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, I. Podílové spoluvlastnictví žalobce , Jméno žalobce, , narozeného , Datum narození žalobce, a žalovaných , Jméno žalované A, , narozeného , Datum narození žalované A, , narozeného , Datum narození žalované B, , narozeného , Datum narození žalované C, , k pozemku p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, zapsanému u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , se zrušuje.II. Pozemek p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, zapsaný u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce, , Jméno žalobce, , narozeného , Datum narození žalobce, .III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému , Jméno žalované A, , narozenému , Datum narození žalované A, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému , Jméno žalované B, , narozenému , Datum narození žalované B, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.V. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému , jméno FO, , narozenému , Datum narození žalované C, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.VI. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.VII. O náhradě nákladů státu spočívajících ve znalečném bude rozhodnuto v samostatném usnesení.

1. Dne , datum, byla ke zdejšímu soudu doručena žaloba, ve které žalobce navrhoval zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem specifikovaným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žalobce navrhl, aby podílové spoluvlastnictví bylo zrušeno, nemovitosti přikázány do vlastnictví žalobce při uložení povinnosti žalobce vyplatit žalovaným na vypořádací podíl částku dle velikosti podílu vycházející ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , který nemovitosti ocenil částkou 480 000 Kč. V žalobě dále žalobce uvedl, že je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech ve výši , Anonymizováno, (ke dni rozhodnutí id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Žalobce má právní zájem být výlučným vlastníkem nemovitosti, kdy toho stavu se pokoušel dosáhnout mimosoudním jednáním s žalovanými, avšak bezúspěšně, a to z důvodů insolvence, existence exekuce aj., kdy v době zahájení řízení věc komplikovalo úmrtí jedné ze spoluvlastnic a probíhající dědické řízení. Rozdělení nemovitosti není reálně možné a žalobce nemůže nemovitost využívat.

2. V průběhu řízení byla žaloba upravována dle změn vlastníků podílů. Žalovanými v době podání byli tehdejší spoluvlastníci nemovitosti, označení v žalobě jako žalovaní 1 – 7. V průběhu řízení pak došlo k zastavení řízení vůči žalovaným 1, 2, 4 a 6, neboť tito pozbyli svá vlastnická práva a přestali být účastníky řízení. V době rozhodování tedy na straně žalované vystupovali žalovaní č. , hodnota, , 5 a 7. Žalobce setrval na svém původním návrhu, tedy přikázat nemovitost do vlastnictví žalobce a ostatní spoluvlastníky vypořádat finančně dle velikosti podílů.

3. Žalovaný , Jméno žalované A, se k žalobě nijak nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a veškeré soudní písemnosti doručoval na jeho adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). V průběhu řízení zůstal žalovaný nečinný.

4. Žalovanému , Jméno žalované B, byly soudní zásilky doručovány do jeho datové schránky, a to jak výzva k vyjádření k žalobě spolu s žalobou, tak předvolání k jednání, které mu bylo doručeno fikcí dne , datum, v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný.

5. Ze stávajících žalovaných se k žalobě vyjádřil pouze , Jméno žalované C, , a to vyjádřením ze dne , datum, (viz č.l. 168 spisu), který uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává za podmínek navrhovaných žalobcem, nárok uznává v rozsahu , Anonymizováno, – , částka, . S rozhodnými skutečnostmi nesouhlasil. K odhadní ceně nemovitosti uvedl, že byla provedena, když v roce 2019 byla cena nemovitostí pro nezájem investorů, v roce 2024 podle průzkumů a zájmu o koupi navýšení cen nemovitostí je v , adresa, o cca 48 %. Prodejní cena předmětných nemovitostí je dle přiloženého internetového odhadu společnosti , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, - , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, mil. korun. V současné době na podílech neváznou exekuce.

6. Soud ve věci nařídil jednání, u kterých žalobce a žalovaný, , Jméno žalované C, , setrvali na svých vyjádřeních a návrzích. Žalobce setrval na svém návrhu přikázat nemovitost do jeho výlučného vlastnictví při vypořádacích podílech dle znaleckého posudku. Žalovaný nad rámec svého vyjádření uvedl, že se jej nikdo nezeptal, zda nechce koupit podíl žalobce za odhadní cenu, kdy nabídka učiněná v rámci mimosoudního jednání byla nižší než nabídka žalobce. Závěrem navrhl nemovitost prodat a kupní cenu rozdělit.

7. U jednání soudu byla také vyslechnut znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , který po připomenutí znaleckého slibu uvedl, že nemovitost není dělitelná, a to zejména s ohledem na velikost podílů, kdy podíl o vel. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl představovala asi m2. Dále dodal, že nemovitost je ve velmi špatném stavu, jeho úkolem bylo vyčíslit obvyklou cenu nemovitosti, což učinil. Ve svém ZP zohlednil, že se jedná o nemovitost na území , adresa, a vycházel z porovnání nemovitostí v nabídce. Setrval na závěrech svého znaleckého posudku i vyčíslení hodnoty podílů.

8. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

9. Z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že ke dni rozhodnutí soudu byli žalobce a žalovaní , Jméno žalované A, , , Jméno žalované B, a , Jméno žalované C, spoluvlastníky pozemku p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, zapsanému u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Žalobce o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , žalovaný , Jméno žalované A, o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , žalovaný , Jméno žalované B, o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalovaný , Jméno žalované C, o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

10. Ze zprávy , právnická osoba, (č.l. 56) soud zjistil, že tento jednostránkový odhad , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, sloužil pro účely dědického řízení a pro konečné stanovení ceny nemovitosti nemohl být využit, neboť soud se řídil při stanovení konečné ceny znaleckým posudkem.

11. Z důkazu na č.l. 169 spisu vyplývá, že se jedná o jednostránkové internetové ocenění předmětné nemovitosti, kdy odhadovaná cena byla 2,08 – 2,96 mil. Kč a pro konečné stanovení ceny nemovitosti nemohlo být využito, neboť soud se řídil při stanovení konečné ceny znaleckým posudkem.

12. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, (č.l. 8-19 spisu) a především ze znaleckého posudku stejného znalce č. , č. účtu, ze dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, ) objednatele , tituly před jménem, , jméno FO, (žalobce) soud zjistil, že reálné rozdělení nemovitosti není možné, a to i s ohledem na velikosti podílů a povahu nemovitosti. Obvyklá cena id. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, spoluvlastnického podílu nemovitosti činí 14 000 Kč a obvyklá cena id., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, spoluvlastnického podílu činí 7 000 Kč. Na těchto závěrech znalec setrval i při jednání soudu dne , datum, .

13. Ostatní důkazy soud nehodnotil, neboť pro věc neměly význam.

14. Závěr o skutkovém stavu:

15. Žalobce a žalovaní jsou spoluvlastníky nemovitých věcí, konkrétně pozemku p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, zapsané u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Žalobce o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , žalovaný , Jméno žalované A, o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaný , Jméno žalované B, o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalovaný , Jméno žalované C, o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

16. Ze znaleckého posudku a výpovědi znalce u jednání soudu vyplynulo, že reálné rozdělení nemovitosti není možné. Obvyklá cena nemovitosti byla stanovena na , částka, . Obvyklá cena podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činí 14 000 Kč a o velikosti podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činí 7 000 Kč. U jednání se znalec dostatečně vypořádal s námitkami žalovaného , jméno FO, a svůj posudek řádně odůvodnil. Především v posudku srovnávané nemovitosti plně odpovídají nemovitosti, která je předmětem řízení. Ocenění odpovídá podmínkám na trhu a nevzbuzuje žádné pochybnosti. Stav nemovitosti a celková plocha pozemku plně odpovídají ocenění s přihlédnutím na demolici objektu, která bude muset proběhnout.

17. Podle § 1140 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

18. Podle § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodně zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

19. Podle § 1147 o. z., není-li rozdělení věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

20. Právní posouzení věci:

21. V souladu s § 1140 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Žalobce se s ohledem na toto ustanovení domáhá zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ve vztahu k žalovaným, neboť k dohodě mezi spoluvlastníky nedošlo. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že žalobce a žalovaní jsou spoluvlastníky dotčených nemovitých věcí, žalobce ve výši id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , žalovaný , Jméno žalované A, ve výši id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , žalovaný , Jméno žalované B, ve výši id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalovaný , Jméno žalované C, ve výši id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Soud tedy výrokem I. svého rozsudku zrušil spoluvlastnictví žalobce a žalovaných k ve výroku specifikovaným nemovitým věcem.

22. Žalobce opakovaně a dlouhodobě projevoval zájem o to, aby na něj přešly podíly ostatních spoluvlastníků, v souladu s jeho spoluvlastnickým podílem, přičemž nebylo v řízení důvodu mu v tomto nevyhovět, a to s ohledem na to, že rozdělení věci v daném případě není dobře možné – nemovité věci nejsou stavebně a technicky uzpůsobeny pro rozdělení. Soud tedy výrokem II. přikázal předmětné nemovitosti do vlastnictví žalobce.

23. Navrhoval-li žalovaný , Jméno žalované C, vypořádat podílové spoluvlastnictví prodejem nemovitých věcí, tento způsob vypořádání by přicházel do úvahy pouze v případě, že by žádný ze spoluvlastníků neměl zájem na přikázání podílu do výlučného vlastnictví při současné nemožnosti rozdělení. Taková situace v dané věci nenastala. Žalobce jako většinový spoluvlastník o přikázání podílu žalovaných zájem měl a nebylo tak pochyb o zákonem předpokládaném postupu. S ohledem na výši vypořádacích podílů, nepožadoval soud doložení solventnosti žalobce.

24. Žalovaným náleží vypořádací podíl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, a to v souladu s cenou obvyklou dotčených nemovitých věcí stanovenou znaleckým posudkem, kdy soud vycházel z ceny jednotlivých podílů ve výši 7 000 Kč za id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a 14 000 Kč za id. , Anonymizováno, /, částka, , neboť má v souladu se závěry přijatými mimo jiné v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, za to, že: „Výše náhrady má základ v obvyklé ceně společné věci, tedy ceně v daném místě a čase v době rozhodování, přičemž při stanovení náhrady se vychází z podílu ceny, za kterou by bylo reálně možno prodat celou věc, a nikoliv z ceny, za niž by bylo možno prodat příslušný spoluvlastnický podíl.“25. Náklady řízení jsou odůvodněny § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že každý si ponese své náklady sám, a to s ohledem na povahu předmětného řízení iudicium duplex (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 404/22, nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3202/20). Žádný z účastníků tedy nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).

26. Lhůta k plnění se opírá o ustanovení § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.

27. Státu v souvislosti s výslechem znalce u jednání vznikly náklady. V době rozhodnutí však tyto nebyly vyúčtovány, proto o nich bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. poté, co usnesení o přiznání znalečného nabude právní moci.