6 C 282/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně Mgr. Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částka s úrokem z prodlení z titulu neuhrazených splátek podle Dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne datum (dále jen „Dohoda“), kterou se žalovaný zavázal přispívat žalobkyni na úhradu společných bankovních závazků, které převzala, měsíčně částkou částka (čl. III). Od počátku roku 2024 do června žalovaný svůj závazek plnil, s platbami za červenec a srpen 2024 (se splatností k poslednímu dni v měsíci) je však v prodlení; na opakované výzvy žalobkyně nereagoval. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn.

II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka byla žalovanému vhozena do domovní schránky dne datum. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně souhlas vyjádřila; žalovaný na výzvu nereagoval, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci jsou od datum bývalými manželi (rozsudek č.l. 4). Dne datum podepsali účastníci ověřeným způsobem písemnou Dohodu, podle jejíhož čl. III převzala žalobkyně tři bankovní závazky v celkové zůstatkové výši částka a žalovaný se zavázal přispívat jí na splátky těchto závazků částkou částka měsíčně, maximálně však do datum (dohoda č.l. 5-6). Svůj závazek žalovaný od ledna do června 2024 plnil (výpisy z účtu č.l. 8-10), splátky za měsíce červenec a srpen však neuhradil (podle tvrzení žalobkyně, které pro svou neaktivitu nijak nezpochybnil). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu nejprve SMS zprávou dne datum (č.l. 13), později také dopisem ze dne datum (č.l. 11), odeslaným téhož dne (č.l. 7). Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Účastníci řízení uzavřeli dne datum dohodu o vypořádání společného jmění manželů ve smyslu § 736 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právních účinků nabyla tato dohoda podle § 738 odst. 1 o. z. zánikem společného jmění, který nastal zánikem manželství dne datum. Žalovaný se v ní zavázal přispívat žalobkyni na převzaté bankovní závazky částkou částka. Zpočátku dohodu plnil, v červenci loňského roku však přestal. Porušil tak svou smluvní povinnost, k níž se svobodně a vážně zavázal ve smyslu § 1759 a násl. o. z. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z jednotlivých splátek ode dne následujícího po jejich splatnosti (která nebyla v dohodě sjednána, z povahy věci je tak datem splatnosti poslední den příslušného měsíce); od prvního dne následujícího měsíce je žalovaný vždy v prodlení s úhradou jednotlivé splátky a žalobkyni náleží úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 12,75 % ročně. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek částka, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po částka podle § 7 odst. 1, 8 odst. 1 a § 11 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po částka podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, ve znění do datum. Podle § 149 odst. 1 se náklady řízení platí k rukám advokáta. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnosti uložené mu tímto rozhodnutím, může se žalobkyně domáhat soudní výkonu rozhodnutí nebo exekuce.