6 C 302/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 3 868 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy č. , tel. číslo, , jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění vzniklé k , datum, ; měsíční pojistné činilo , částka, . Žalovaná nehradila pojistné řádně a včas. Žalobkyně jí zaslala upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení ve stanovené lhůtě. Jelikož žalovaná ani poté dlužné pojistné neuhradila, pojištění zaniklo ke dni , datum, . Dluh na pojistném tak činí , částka, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ani přes zaslanou předžalobní upomínku.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn.

II. ÚS 1308/10). O probíhajícím řízení byla nadto informována e-mailem, telefonicky se s ní spojit nepodařilo.Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, žalobkyně souhlasila, žalovaná na výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaná přijala dne , datum, návrh pojistné smlouvy č. , tel. číslo, , jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění poskytované žalobkyní s počátkem pojištění , datum, a koncem pojištění , datum, a měsíční výší pojistného , částka, . Pojistníkem i pojištěnou osobou byla žalovaná. Dopisem z , datum, žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení dlužného pojistného s tím, že nebude-li uhrazeno do , datum, , pojištění k tomuto dni zanikne. Dopisem z , datum, žalobkyně žalovanou informovala o zániku pojištění ke dni , datum, z důvodu nezaplacení pojistného a aktuálním dluhu na pojistném ve výši , částka, . Dne , datum, odeslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku.Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobkyně se žalovanou uzavřely v souladu s § 2758 a násl. občanského zákoníku pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalobkyně se zavázala poskytnout v případě vzniku nahodilé události žalované jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaná se zavázala hradit pojistné splatné měsíčně. Žalovaná své smluvní povinnosti nedostála, pojistné nehradila řádně a včas, a to ani k písemné upomínce ze strany žalobkyně. Pojištění ke dni , datum, zaniklo podle § 2804 občanského zákoníku marným uplynutím lhůty k zaplacení dlužného pojistného, žalovaná je tak povinna žalobkyni zaplatit dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, celkem , částka, . Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení požadovaný z dlužného pojistného , částka, od , datum, , tj. od data následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy do zaplacení v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v tomto případě 15 % ročně.Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, .Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.