6 C 302/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 3 868 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení 15 % z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částka s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy č. tel. číslo, jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění vzniklé k datum; měsíční pojistné činilo částka. Žalovaná nehradila pojistné řádně a včas. Žalobkyně jí zaslala upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení ve stanovené lhůtě. Jelikož žalovaná ani poté dlužné pojistné neuhradila, pojištění zaniklo ke dni datum. Dluh na pojistném tak činí částka. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn.

II. ÚS 1308/10). O probíhajícím řízení byla nadto informována e-mailem, telefonicky se s ní spojit nepodařilo. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, žalobkyně souhlasila, žalovaná na výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaná přijala dne datum návrh pojistné smlouvy č. tel. číslo, jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění poskytované žalobkyní s počátkem pojištění datum a koncem pojištění datum a měsíční výší pojistného částka. Pojistníkem i pojištěnou osobou byla žalovaná. Dopisem z datum žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení dlužného pojistného s tím, že nebude-li uhrazeno do datum, pojištění k tomuto dni zanikne. Dopisem z datum žalobkyně žalovanou informovala o zániku pojištění ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného a aktuálním dluhu na pojistném ve výši částka. Dne datum odeslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobkyně se žalovanou uzavřely v souladu s § 2758 a násl. občanského zákoníku pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalobkyně se zavázala poskytnout v případě vzniku nahodilé události žalované jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaná se zavázala hradit pojistné splatné měsíčně. Žalovaná své smluvní povinnosti nedostála, pojistné nehradila řádně a včas, a to ani k písemné upomínce ze strany žalobkyně. Pojištění ke dni datum zaniklo podle § 2804 občanského zákoníku marným uplynutím lhůty k zaplacení dlužného pojistného, žalovaná je tak povinna žalobkyni zaplatit dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, celkem částka. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení požadovaný z dlužného pojistného částka od datum, tj. od data následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy do zaplacení v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v tomto případě 15 % ročně. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po částka podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.