6 C 308/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka advokátem se sídlem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 2 220,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s náklady spojenými s vymáháním pohledávky , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu nepovoleného záporného zůstatku (nepovoleného debetu) na běžném účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný k výzvě žalobkyně dluh nevyrovnal, v souladu se smluvními ujednáními proto vedení účtu k , datum, ukončila, o čemž žalovaného informovala a znovu jej vyzvala k úhradě dluhu. Běžný účet sjednal žalovaný jako podnikatel, spolu s pohledávkou a úrokem z prodlení proto žalobkyně požadovala také náklady spojené s vymáháním pohledávky , částka, . Předžalobní výzvu zaslala dne , datum, .Opatrovník žalovaného neznámého pobytu k žalobě uvedl, že žalovaný nárok neuznává, neboť žalobkyně by měla mít mechanismy zabraňující při vedení běžného účtu vzniku nepovoleného debetu. Nemělo by jít k tíži žalovaného, že mu bylo neoprávněně umožněno se do záporného zůstatku dostat.Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř., s čímž účastníci řízení souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci řízení podepsali dne , datum, v , Anonymizováno, Smlouvu o bankovních službách mimo jiné ke zřízení , Anonymizováno, běžného účtu č. , č. účtu, (žalovaný v postavení podnikající fyzické osoby podle živnostenského oprávnění), jejíž součástí byly obchodní podmínky a sazebníky žalobkyně. Ve smlouvě byla jako kontaktní adresa žalovaného sjednána adresa sídla jeho podnikání (viz záhlaví). Dopisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému odstoupení od Smlouvy o zřízení a vedení výše uvedeného běžného účtu v důsledku přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. Dopisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek k zůstatku nepovoleného debetu -, částka, pod č. , č. účtu, . Podle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, dosud dluh nevyrovnal. Dne , datum, odeslala žalobkyně poslední, předžalobní upomínku.Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Účastníci řízení platně uzavřeli smlouvu o vedení běžného účtu ve smyslu § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), za podmínek § 74–123 zákona č. 289/2009 Sb., o platebním styku, a smluvních ujednání. V bodech 10 a 13 Všeobecných obchodních podmínek (seznámení s nimiž žalovaný jako podnikatel stvrdil podpisem smlouvy) si účastníci sjednali, že je , Anonymizováno, (žalobkyně) oprávněna odstoupit od smlouvy v případě nepovoleného debetu, který Klient (žalovaný) ani přes upozornění nevyrovnal. Žalobkyně tedy postupovala v souladu s platnými smluvními ujednáními, která neodporují zákonu. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, (ode dne následujícího po interním převodu pohledávky žalobkyně na zvláštní účet) ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 14,75 % ročně, a náklady spojené s vymáháním pohledávky , částka, , na které žalobkyni vznikl ve vztahu k žalovanému podnikateli nárok podle § 3 téhož vládního nařízení.K obraně žalovaného, podle které je chybou žalobkyně, že záporný zůstatek nepovoleného debetu vznikl, soud uvádí, že je věcí obezřetnosti každého mít přehled o tom, zda čerpá prostředky vlastní či cizí, stejně jako dodržovat smluvní podmínky v tom smyslu, že bude pro svého smluvního partnera kontaktní pro případ, že podobné (třeba i) nedopatření nastane, aby je mohl odstranit a předejít tak soudnímu řízení zvyšujícímu náklady spojené s vymáháním pohledávky žalobkyně, která ji uplatňuje v souladu se zákonem i smluvními podmínkami.Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, , odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, , kdy byly tyto úkony učiněny, paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, .