6 C 31/2026

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 22 306,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení a 12 % z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částka s úrokem z prodlení podle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota uzavřené dne datum, na základě které žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, adresa, a žalovaná za to měla platit dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru. Za odběr elektřiny 3 094 kWh v období datum až datum vyúčtovala žalobkyně žalované dne datum částku částka. Za odběr elektřiny 544 kWh v období datum až datum vyúčtovala žalobkyně žalované dne datum částku částka. Žádné z těchto vyúčtování žalovaná neuhradila ani zčásti. K úhradě byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne datum. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn.

II. ÚS 1308/10). Jelikož adresa trvalého pobytu žalované je sídlem ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, další písemnosti již soud žalované doručuje postupem podle § 50m o. s. ř., tj. uložením u soudu a vyvěšením výzvy k jejich vyzvednutí na úřední desce soudu. O probíhajícím řízení byla nadto informován e-mailem; telefonicky se s ní spojit nepodařilo. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu a žalovaná se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřila; soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Účastnice řízení podepsaly dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě EAN č. hodnota ve vztahu k adrese adresa, adresa (čl. 15-17). Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované elektřinu a ta se zavázala za ni platit dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru (čl. 18-20). Dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované řádnou fakturou cenu za poskytnutou elektřinu v období datum až datum částkou částka se splatností do datum (čl. 21-22). Dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované mimořádnou fakturou cenu za poskytnutou elektřinu v období datum až datum částkou částka se splatností do datum (čl. 23-24). Žádnou z uvedených faktur žalovaná neuhradila (netvrdila v řízení opak). Předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky se zákonným úrokem z prodlení odeslala žalobkyně žalované na adresu odběrného místa dne datum (čl. 25-26). Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně plyne z platně uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalované elektřinu, která za ni však nezaplatila dohodnutou cenu. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky podle splatnosti jednotlivých vyúčtování do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni náleží podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. náhrada nákladů řízení podle o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek částka, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po částka podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.