6 C 322/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 125 404,77 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do zaplacení , částka, s úrokem z prodlení 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do zaplacení , částka, s úrokem z prodlení 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím a nákladů za vymáhání , částka, za každou z pěti dílčích plnění podle vystavených faktur ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, z titulu dodávky nafty do stavebních strojů na základě jedné rámcové objednávky. Zaměstnanec žalobkyně , jméno FO, pak plnil dílčí objednávky na místě podle domluvy se strojníkem , jméno FO, . Žalobkyně nejprve dodávala naftu do , Anonymizováno, , následně ji , jméno FO, informoval, že se stroje přesouvají do , Anonymizováno, , kde dodávka nafty probíhala totožně do týchž strojů. Nafta se čerpala do přistavených strojů (nakladač, bagr, drtič), plnící lístky vždy podepisovali tito dva jmenovaní, popř. jiný z několika strojníků oprávněných podle seznamu žalované na druhé straně rámcové objednávky; všem dodávkám byl , jméno FO, minimálně přítomen. Jiné zákazníky než žalovanou žalobkyně v místech plnění neměla. Probíhající praxe byla organická, ale zažitá; žalobkyně se spolehla na solventnost žalované a neměla důvod trvat na písemných dílčích objednávkách. Na žádnou z četných upomínek žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná potvrdila objednávku dodávky nafty od žalobkyně pro „akci , adresa, “ na základě rámcové objednávky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, učiněné písemně ze strany místopředsedy představenstva žalované , tituly před jménem, , jméno FO, . Akce zahrnovala práce na stavbě dálnice označené „, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , adresa, I. etapa“ v období , datum, až , datum, ; žalovaná je prováděla pro , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČO , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “), která souběžně s ní pracovala na stavbě též a užívala další své stavební stroje, do kterých také odebírala pohonné hmoty (dále též „PHM“). Stavba měla délku 6 km a pohybovala se na ní řada strojů a subjektů. Žalovaná všechny skutečně odebrané PHM řádně uhradila (12–13 faktur v hodnotě , částka, ). Na druhé straně písemné objednávky byl přiložen soupis strojů s označením „, Anonymizováno, komunikace , adresa, “ a se jmenným seznamem obsluhujících strojníků. Po uvedeném datu , datum, žalovaná své působení na místě ukončila a dále již naftu od žalobkyně neodebírala. Žalované je známo působení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na akci „, Anonymizováno, “ v , Anonymizováno, a následně v , Anonymizováno, , které se však žalovaná neúčastnila, pouze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dohodou přenechala k užívání drtič Sandvik QJ 240. Strojník , jméno FO, nebyl zaměstnancem žalované a nebyl oprávněn za ni jednat, pouze obsluhoval jeden ze strojů na I. etapě akce , adresa, . Zejména tedy nebyl oprávněn objednávat na účet žalované PHM nad rámec objednávky (na akci , Anonymizováno, a v místě , adresa, vzdáleném od , Anonymizováno, 35 km); jeho jednání žalovanou nezavazuje a nečiní ji v této věci pasivně legitimovanou. Žalobkyně neprokázala ani, že by , jméno FO, za žalovanou jednal, natož že by k tomu byl oprávněn. V písemné rámcové objednávce je jasně specifikováno místo plnění. Bylo na žalobkyni si ověřit, kdo a pro koho další PHM na novém místě objednává.

3. Po podání žaloby žalovaná po interním auditu první z uplatněných dodávek nafty za , částka, podle faktury z , datum, uznala a uhradila včetně úroku z prodlení. Soud proto v této části řízení podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zastavil a povinnost nahradit náklady této části předmětu řízení přičetl v souladu s § 146 odst. 2 větou druhou o. s. ř. na vrub žalované.

4. Ke zbývajícímu předmětu řízení byl mezi účastnicemi nesporný pouze odběr PHM žalované od žalobkyně pro akci , adresa, podle objednávky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nejméně v období , datum, až , datum, a skutečnost, že stroj žalované (drtič Sadvik QJ 240), přítomný původně na akci , adresa, , byl přítomen i na akci , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a na jiné akci v , Anonymizováno, .

5. Sporné zůstalo, zda podobným způsobem proběhl odběr PHM ještě ve čtyřech případech v období , datum, až , datum, , kdo tvrzený odběr objednal, převzal, kde a za jakých okolností, kdo podepsal plnící lístky a zda žalobkyně měla a mohla mít povědomí o tom, že PHM v následujícím období již nejsou odebírány pro žalovanou.

6. Z provedených důkazů dále soud zjistil následující skutečnosti:

7. Z nedatované písemné objednávky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (č.l. 36) plyne, že , tituly před jménem, , jméno FO, za žalovanou podepsal listinu, v níž od ručně nadepsaného dodavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, žádal závoz nafty pro stavební stroje na akci „, adresa, “ dle telefonické dohody. Na druhé straně objednávky je uveden Seznam strojů pro akci: „Oprava komunikace , adresa, “, čítající 10 položek strojů a jmen jejich obsluhy, z toho pět bagrů (mezi nimi VOLVO EC 240 B, obsluhované , jméno FO, ), tři nákladní auta, drtič Sandvik QJ 240, obsluhovaný , jméno FO, , a čelní nakladač VOLVO, obsluhovaný , jméno FO, .

8. Podle plnícího lístku z , datum, (č.l. 16) a faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (č.l. 17), splatné , datum, , čerpaly v místě , adresa, tři stroje (drtič, Volvo, Cat) celkem , hodnota, l nafty a 25 l prostředku AdBlue v celkové hodnotě , částka, , účtované žalobkyní žalované. Plnící lístek podepsali , jméno FO, a , jméno FO, (viz také jejich svědecké výpovědi). Jako odběratel je ručně nadepsáno , Anonymizováno, .

9. Podle plnícího lístku z , datum, (č.l. 14) a faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (č.l. 15), splatné , datum, , čerpaly v místě , adresa, tři stroje (drtič, Volvo, Cat) celkem , hodnota, l nafty a 25 l prostředku AdBlue v celkové hodnotě , částka, , účtované žalobkyní žalované. Plnící lístek podepsal , jméno FO, a neznámá osoba. Mezi stranami je nesporné, že na lístku uvedené datum , datum, je písařskou chybou , jméno FO, , kterou učinil toho dne několikrát (viz také jeho svědecká výpověď a plnící lístky a faktury dokládající číselnou řadu měřidla č.l. 50-57v). Jako odběratel je ručně nadepsáno , Anonymizováno, .

10. Podle plnícího lístku z , datum, (č.l. 12) a faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (č.l. 13), splatné , datum, , čerpaly v místě , adresa, tři stroje (drtič, Volvo, Cat) celkem , hodnota, l nafty v hodnotě , částka, , účtované žalobkyní žalované. Plnící lístek podepsali , jméno FO, a , jméno FO, (viz také jejich svědecké výpovědi). Jako odběratel je ručně nadepsáno , Anonymizováno, .

11. Podle plnícího lístku z , datum, (č.l. 10) a faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (č.l. 11), splatné , datum, , čerpal v místě , adresa, jeden stroj (drtič) 340 l nafty v hodnotě , částka, , účtované žalobkyní žalované. Plnící lístek podepsal , jméno FO, a neznámá osoba. Jako odběratel je ručně nadepsáno , Anonymizováno, .

12. Podle plnícího lístku z , datum, (č.l. 8) a faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (č.l. 9), splatné , datum, , čerpal v místě , adresa, jeden stroj (Cat) 200 l nafty v hodnotě , částka, , účtované žalobkyní žalované. Plnící lístek podepsal , jméno FO, a neznámá osoba, stejná jako v předchozím případě. Jako odběratel je ručně nadepsáno , Anonymizováno, .

13. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, působil jako strojník pro stroje žalované (bagry a drtiče), na výpomoc pro známého , jméno FO, . Pro koho nebo s kým pracoval on, svědek nevěděl. , právnická osoba, působil tento známý jako mistr, podobně jako , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědek potvrdil svůj podpis dvou z pěti předestřených plnících lístků (č.l. 16, 14, 12, 10, 8). Dílčí objednávky nafty probíhaly telefonicky, někdy přes , tituly před jménem, , jméno FO, , někdy přímo mezi svědkem a , jméno FO, (jehož svědek neznal jménem, ale dovedl vizuálně popsat). Na čí pokyn se svědek přesouval se strojem do , Anonymizováno, , si nevzpomněl.

14. K věrohodnosti svědka soud z SMS zprávy (č.l. 75-76) zjistil, že dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . (z kontextu je zřejmé, že letošního roku) kontaktoval svědek místopředsedu představenstva žalované , tituly před jménem, , jméno FO, s otázkou, jak má vypovídat ve věci „nějaké nafty“ v závislosti na penězích, co měla žalovaná svědkovi a jeho bratru dlužit (parafrází „jak to vypadá s těmi penězi, co nám dlužíte, mám jít na výslech kvůli nějaké naftě, tak ať vím, co mám říct, zda pravdu či Vás podržet“). Věrohodnost svědka navrženého žalobkyní, kterou se snažila zpochybnit žalovaná, nicméně nebylo třeba hodnotit, neboť nepotvrdil tvrzení žalobkyně, že by pohonné hmoty svědek objednával pro žalovanou. Výslovně uvedl, že se na stavbě nacházel na základě domluvy se svým známým , jméno FO, a z tohoto titulu také obsluhoval stroj žalované. O jednotlivých vztazích a přítomných subjektech neměl bližší přehled.

15. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že je 10 let zaměstnán u žalobkyně, v oboru se pohybuje ještě déle (25 let). Jednotlivé stroje a obsluhující osoby jsou mu díky dlouhé praxi známy, opakují se. Stroje pro stavbu výměny povrchu od , Anonymizováno, po , adresa, zavážel sám obden. Drtič, který tam byl přítomen a pro který odebírala naftu žalovaná, se později přestěhoval do , Anonymizováno, ; žalovaná se neozvala, že by již dodávky nežádala. Rámcová objednávka bez upřesnění místa stavby a následná operativní komunikace se strojníky je běžnou praxí, neboť mají nejvíc informací, stroje se po třech dnech stěhují. Operativní komunikace je důležitá pro návaznost a posloupnost, jak pro plynulost stavby, tak i pro naplánování denní trasy svědka s cisternou. , tituly před jménem, , jméno FO, volal jen několikrát kontrolně, zda vše funguje. Žalovaná byla pro žalobkyni nový zákazník, poprvé se setkaly cca jeden až dva měsíce předtím na akci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , přítomen byl stejný drtič jako později v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalobkyně nezavážela sporná místa výhradně pro žalovanou, dalším zákazníkem byla společnost , Anonymizováno, , která vozila suť k drtičům. S , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, spolupracovala žalobkyně v minulosti také, v době akce , adresa, s ní však již neměla dobrou zkušenost (dlužila přes , částka, ). Žalobkyně věděla, že hlavním dodavatelem stavby je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tou dobou už by jí ale nic nedodávala. Přesun do , Anonymizováno, svědkovi nahlásil strojník , jméno FO, („zítra se stěhujeme“), což svědek považoval za běžnou věc. Neznal vztahy mezi žalovanou a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pouze věděl, že se přesunul tentýž stroj (drtič) i strojník (, jméno FO, ), což pro něj bylo podstatné; z toho dovozoval, že objednatelem je nadále žalovaná. Svědkovi bylo známo, že , jméno FO, v minulosti na jiných stavbách pracoval i pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (např. recyklační závod , adresa, ). , jméno FO, , jméno FO, je mu již léta známa, vystupoval jako jakýsi samozvaný předák stavby; s žalobkyní nikdy ve smluvním vztahu nebyl; svědek má z , jméno FO, negativní dojem, mimo jiné díky propojení s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jaké bylo či nebylo jeho propojení s žalovanou, svědek nevěděl. Obvykle svědek zaváží 60-70 odběratelů, denně se setká s 10-15 strojníky, stavby trvají měsíce.

16. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že působil jako stavbyvedoucí I. etapy opravy komunikace v , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde vystupovala žalovaná se svým drtičem. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, čerpala PHM z dodávky „s kostkou“ (čerpáno vlastními silami z benzinové stanice); o jiném způsobu čerpání PHM ze strany , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, svědek nevěděl, stavba byla rozlehlá. O čerpání PHM se vedly záznamy, občas , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytla své zdroje i jiným strojům jiných subjektů (kdo si řekl, ráno byl vždy sraz u drtičky). Jak si dodávku PHM řešily jiné společnosti, svědek nevěděl. V , Anonymizováno, měla žalovaná drtičku, kterou zajistila a pohonnými hmotami zásobovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

17. Žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu faktur opakovaně (celkem 11x, č.l. 5-7), odeslala i předžalobní upomínku (č.l. 4, 20); žalovaná na žádnou z nich nereagovala (nesporné).

18. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastnic učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou vstoupily v historii podruhé do smluvního vztahu zahrnujícího dodávku nafty do stavebních strojů žalobkyní pro žalovanou; učinily tak na základě telefonické rámcové objednávky místopředsedy představenstva žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , potvrzené následně písemně. Objednávka zněla na závoz nafty pro „akci , adresa, “, její přílohou byl seznam deseti strojů na stavbě přítomných včetně jmen obsluhujících osob. Dílčí objednávky probíhaly operativně telefonicky; na straně žalobkyně je vždy přijímal zaměstnanec žalobkyně , jméno FO, , nejčastěji od strojníka , jméno FO, , přímo od , tituly před jménem, , jméno FO, spíš výjimečně. Smluvní vztah fungoval až na posledních pět sporných dodávek, z nichž čtyři zůstaly (po částečném zpětvzetí) předmětem řízení. První z nich z , datum, se uskutečnila ještě v , Anonymizováno, , ostatní tři z , datum, , , datum, a , datum, se již z pokynu , jméno FO, („zítra se stěhujeme“) uskutečnily v , Anonymizováno, , kde se kromě , jméno FO, nacházel i stroj (drtič) žalované. Plnící lístky podepsal ve všech případech , jméno FO, , ve dvou případech z pěti i , jméno FO, ; osoba podepisující ostatní tři plnící lístky na straně odběratele (žalované) je neznámá. V poli odběratele bylo na všech pěti plnících lístcích uvedeno , Anonymizováno, .

19. Soud zamítl důkazní návrhy žalované svědeckou výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, , neboť k nim žalovaná přes výzvu soudu nedoplnila identifikační údaje. Pro nadbytečnost dále soud zamítl důkazní návrh žalované účastnickým výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, .

20. Podle § 430 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.

21. Podle § 431 o. z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

22. Po právní stránce hodnotil soud věc takto: Žaloba je zčásti důvodná, zčásti nikoli.

23. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení pěti pohledávek plynoucích z čerpání PHM v období , datum, až , datum, na dvou místech, v , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, . Vycházela přitom z písemné rámcové objednávky znějící na „akci , adresa, “ a zavedené praxe strany, podle které dílčí objednávky probíhaly na základě operativní telefonické komunikace zaměstnance žalobkyně , jméno FO, a strojníka , jméno FO, obsluhujícího stroj žalované (drtič).

24. První z uplatněných pohledávek žalovaná uznala a uhradila, pro zpětvzetí již není předmětem tohoto řízení. Dokresluje však celek zavedené praxe stran, i k ní proto soud vedl dokazování. Předmětem řízeny zůstaly dodávky PHM z , datum, do , Anonymizováno, a z , datum, , , datum, a , datum, do , Anonymizováno, .

25. Zbývající čtyři pohledávky žalovaná rozporovala, přestože první z nich byla rovněž realizována v , Anonymizováno, . Žalovaná tvrdila, že stavbu opustila , datum, , zatímco (po zpětvzetí) první žalovaná pohledávka je z , datum, . Současně je však z písemné rámcové objednávky zřejmé pouze místo plnění, ohraničení časového rámce smluvního vztahu nikoli. Pokračovala-li tedy žalobkyně v plnění dílčích dodávek podle zavedené praxe smluvních stran ve sjednaném místě plnění, nejde k její tíži okolnost, že již toto plnění ve skutečnosti nebylo určeno pro žalovanou, neboť neměla z čeho seznat, že se již žalovaná na stavbě nenachází (stroj i strojník byli stejní); žalovaná ostatně v tomto směru přes poučení soudu ničeho netvrdila (§ 431 o. z.). Že byl strojník , jméno FO, oprávněn pro žalovanou převzít naftu v , Anonymizováno, , plyne z dosavadní (bezproblémové) praxe smluvních stran.

26. Podle § 430 odst. 1 o. z. zastupuje podnikatele při provozu obchodního závodu osoba pověřená určitou činností při jednáních, která při této činnosti obvykle nastávají. Pod takovou činnost lze podle soudu podřadit převzetí dílčího plnění – motorové nafty – strojníkem do stroje, jejíž obsluhou byl pověřen. Jde o zavedenou praxi, která mezi stranami fungovala. Z hlediska obvyklosti je ovšem rozdíl mezi převzetím sjednaného plnění a změnou smluvních podmínek ve smyslu změny místa plnění oproti písemnému znění smluvní objednávky. Není obvyklé měnit prostřednictvím strojníka podmínky smlouvy; převzetí plnění samotné je něco jiného než změna místa plnění. V tomto směru dal soud za pravdu žalované, že samotný přesun jejího stroje i se strojníkem ji nemůže smluvně zavazovat vůči třetí straně.

27. Jinými slovy, klíčovým je obsah písemné rámcové objednávky definující jasně místo plnění. Je lidsky pochopitelné, proč se svědek , jméno FO, domníval, že smluvní vztah žalobkyně a žalované pokračuje nadále i po změně místa plnění, viděl-li na novém místě v bezprostředně navazujícím čase stejný stroj i strojníka (je přitom nepodstatné, zda byl stroj označen logem žalované či nikoli – mezi účastnicemi nebylo sporu, že tentýž drtič ve vlastnictví žalované se na obou místech nacházel). Pro žalovanou však z tohoto samotného žádné právní důsledky neplynou; samotná přítomnost jejího stroje na novém místě (mimo rámcovou objednávku) ji smluvně zavazovat nemůže. Zavázat ji nemohl ani svědek , jméno FO, , neboť nevypověděl, že by jednal za žalovanou (z předložených plnících lístků nadto podepsal pouze jeden, další dva podepsala neznámá osoba). V případě dodávek do místa , adresa, se tak již svědek , jméno FO, s ohledem na obsah písemné rámcové objednávky, mimo jejíž rámec se toto místo nachází, nemohl spolehnout na zavedenou praxi stran a zde naopak jde k tíži žalobkyni, že se on (či jiná osoba znalá obsahu rámcové objednávky) u žalované neujistil, že svědek , jméno FO, nadále čerpá dodanou naftu pro žalovanou. Z opačné strany nejde k tíži žalované, že se neozvala a dodávky nestopla; není totiž prokázáno, že by si je ona (nebo někdo jejím jménem) objednala.

28. Vyhovující výrok rozsudku zahrnuje účtovanou cenu za odebrané množství PHM dne , datum, (, částka, ) s úrokem z prodlení podle účtované splatnosti a dvojí náklady spojené s vymáháním pohledávky po , částka, v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za tuto a první uznanou pohledávku (která již není předmětem řízení), neboť v tomto rozsahu nebyla žaloba vzata zpět a s ohledem na uznání pohledávky je uplatněný nárok na náklady vymáhání důvodný.

29. Zamítnuto bylo naopak přiznání tří pohledávek za odběr PHM ve dnech , datum, , , datum, a , datum, včetně úroků z prodlení a nákladů spojených s vymáháním pohledávky 3x , částka, , neboť žalobkyně neprokázala, že by žalovaná byla ve věci pasivně legitimovaná.

30. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 věty druhé a § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť (ne)úspěch účastnic řízení byl v zásadě totožný (54 % pro žalobkyni ku 46 % pro žalovanou).