6 C 324/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného adresa pro doručování Adresa žalovaného o zaplacení 3 286 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 286 Kč s úrokem z prodlení 15 % z částky 3 286 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 3 286 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o modulárním autopojištění č. hodnota s počátkem pojištění datum, v níž se žalovaný zavázal platit roční pojistné 2 497 Kč; jeho výše se však současně odvíjela od ročního nájezdu kilometrů. Žalovaný překročil stanovený roční nájezd (do 5 000 km), měl proto doplatit 1 836 Kč. Dlužné pojistné ani přes výzvu neuhradil, smluvní vztah proto zanikl k datum s dlužným pojistným 3 286 Kč. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně dne datum. Žalovaný si telefonicky zvolil adresu pro doručování, žalobu s výzvou k vyjádření převzal dne datum, k žalobě se však nevyjádřil. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně souhlasila; žalovaný na výzvu nereagoval, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali dne datum pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla jméno FO jméno FO, registrační značky SPZ, s počátkem pojištění dne datum na dobu neurčitou. Roční pojistné činilo v základu 2 497 Kč, bylo však podle ujednání závislé na dodržení ročního nájezdu do 5 000 km. Na základě doloženého stavu tachometru byl žalovaný dopisem ze dne datum informován, že vzhledem k doloženému ročnímu nájezdu 9 362 km (tj. v intervalu 5 001 km až 20 000 km) je povinen doplatit na pojistném 1 836 Kč pro příslušný rozsah najetých kilometrů. Dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného v celkové výši 6 859 Kč (včetně uvedeného nedoplatku a poplatku za upomínku ve výši 50 Kč) s upozorněním, že bez úhrady do datum pojištění následujícího dne zanikne. Žalovaný dluh neuhradil, žalobkyně mu proto dopisem ze dne datum oznámila zánik pojistné smlouvy k datum. Za dobu trvání pojištění byly žalovanému předepsány platby v celkové výši 5 783 Kč (pojistné pro první rok pojištění 2 497 Kč + nedoplatek za skutečně najeté kilometry 1 836 Kč + pojistné za období od datum do zániku smlouvy 1 400 Kč + poplatek za upomínku 50 Kč podle sazebníku poplatků). Žalovaný uhradil pouze první pojistné ve výši 2 497 Kč, poté již nehradil ničeho (podle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nezpochybnil). Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně dne datum. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Účastníci uzavřeli v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistnou smlouvu k vozidlu žalovaného s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit roční pojistné ve výši 2 497 Kč (při dodržení sjednaného ročního nájezdu kilometrů). Žalovaný neuhradil nedoplatek na pojistném 1 836 Kč, vypočítaný v souladu se smlouvou podle skutečného nájezdu kilometrů, a to ani poté, co jej žalobkyně upozornila na riziko zániku pojištění v případě nezaplacení pojistného. Pojištění následně v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) výše uvedeného zákona č. 168/1999 Sb. skutečně zaniklo ke dni datum. Žalovaný nadále dluží žalobkyni doměřené pojistné za první období 1 836 Kč, dále 1 400 Kč za období od datum do datum a poplatek za upomínku 50 Kč podle smluvních podmínek, celkem 3 286 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zastupující advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.