6 C 324/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 32 480,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení a úrokem z prodlení 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částka s příslušenstvím z titulu Smlouvy o kontokorentním úvěru účtu ze dne datum, ve znění dodatku ze dne datum, kterou získal žalovaný možnost čerpat kontokorentní úvěr až do sjednaného limitu částka, za což se zavázal platit sjednaný úrok 18,9 % a poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu podle aktuálního ceníku měsíční splátkou nejprve cca částka, po navýšení limitu částka. Ke svým poměrům žalovaný uvedl příjem částka, výdaje neuvedl; žalobkyně vyšla z matematického modelu a stanovila výdaje částkou částka. Žalovaný porušil smluvní podmínky, neboť se ocitl v exekuci, čímž byla ovlivněna jeho schopnost plnit závazky, na což ho žalobkyně upozornila upomínkou ze dne datum; následně úvěr k datum zesplatnila, což žalovanému oznámila dopisem ze dne datum. Žalovanou částku tvoří neuhrazená jistina částka, kapitalizovaný a běžící úrok i úrok z prodlení. Předžalobní upomínku odeslala žalobkyně dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a první písemnost doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, kde si žalovaný písemnost nepřevzal. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. II. ÚS 1308/10). Jelikož adresa trvalého pobytu žalovaného je sídlem ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, další písemnosti již soud žalovanému doručoval postupem podle § 50m o. s. ř., tj. byly uloženy u soudu a na úřední desce soudu byla vyvěšena výzva k jejich vyzvednutí. O probíhajícím řízení byl nadto informován e-mailem. Telefonicky se s ním spojit nepodařilo.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, ani na tuto výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným podepsali digitálně dne datum Smlouvu o kontokorentním úvěru na sporožirovém/Osobním účtu (čl. 10-11), na základě které získal žalovaný možnost čerpat ze svého účtu č. č. účtu úvěr do sjednaného limitu částka, navýšeného dodatkem ze dne datum (č.l. 12) na částka, za což se zavázal platit úrok 18,90 % ročně (RPSN 24,68 %). Z výpisů sporožirového účtu žalovaného č. č. účtu za měsíce leden až květen 2013 (č.l. 32-40, 42-44) je patrno, že obchodní vztah účastníků byl dlouhodobý a kontokorentní úvěr žalovaný od žalobkyně čerpal i v minulosti před sjednáním žalovaného úvěru (nejprve s limitem částka, později částka); žádná splátka tehdejšího úvěru nebyla ve sledovaném období po splatnosti. Dopisem ze dne datum (č.l. 15) upozornila žalobkyně žalovaného na přečerpání limitu úvěru o částka a o zablokování účtu kvůli exekuci s tím, že nevyřeší-li svou situaci do datum, bude žalobkyně požadovat jednorázovou úhradu aktuálního zůstatku kontokorentu částka s tím, že k datum bude smlouva vypovězena. Stejnou upomínku se zůstatkem úvěru částka odeslala žalobkyně ještě datum (č.l. 16). Dopisem ze dne datum (č.l. 1719) oznámila žalobkyně žalovanému ukončení smlouvy se zůstatkem nepovoleného přečerpání částka s úrokem částka. K úhradě dluhu před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného naposledy dopisem ze dne datum (č.l. 20-21).

5. Z ostatních předložených důkazů soud nic podstatného nezjistil Anonymizováno 6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Smluvní strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do datum (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do datum (dále jen „o. z.“).

7. Žalobkyni před poskytnutím úvěru ukládá § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. povinnost posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Tuto svou povinnost žalobkyně podle soudu splnila, neboť z dokazování vyplynulo, že obchodní vztahy účastníků byly dlouholeté, žalobkyně finanční chování žalovaného znala a neměla tak důvod domnívat se, že by nebyl schopen poskytnutý kontokorentní limit splácet; i tento smluvní vztah ostatně po léta fungoval, než se žalovaný do platební neschopnosti dostal.

8. Žalobkyně prokázala, že vypovězený bankovní účet žalovaného vykazoval k datum záporný zůstatek částka a účtovaný poplatek částka za rezervaci pro exekuce i že oznámila žalovanému výpověď smlouvy spolu s výzvou k úhradě dluhu, na kterou žalovaný podle tvrzení žalobkyně nereagoval. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro požadované příslušenství – úrok z úvěru 12,75 % ročně (ze smlouvy vyplývá sjednaná výše 18,90 %, uplatněná výše je tak pro žalovaného příznivější) a úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě rovněž 12,75 % ročně; obojí z dlužné částky částka od ukončení smluvního vztahu, tj. od datum, kapitalizované žalobkyní ke dni datum, a dále od datum do zaplacení.

9. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek částka a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) po částka ve smyslu § 1 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. analogicky (§ 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. se nepoužije, neboť není rozumného důvodu činit rozdílu mezi účastníkem zastoupeným a nezastoupeným). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.