6 C 333/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 27 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 27 650 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % z částky 27 650 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 10 725,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 27 650 Kč jako pojistného plnění, které vyplatila za škodu způsobenou zaviněným porušením právních povinností žalovaného (pojistníkem k vozidlu Anonymizováno Anonymizováno RZ SPZ na základě smlouvy č. RČ ze dne datum) při provozu motorového vozidla bez příslušného řidičského oprávnění a pod vlivem alkoholu. Žalovaný v této kondici způsobil podle trestního příkazu Okresního soudu v Kroměříži ze dne datum, č. j. spisová značka dne datum okolo 15:10 dopravní nehodu, při níž poškodil pletivo, betonový sloupek a dřeviny na pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa ve vlastnictví jméno FO (poškozená), které žalobkyně jako pojistitel odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vyplatila na základě předložené faktury za nákup a opravu oplocení a zničených dřevin 19 450 Kč, o čemž žalovaného informovala dopisem z datum. Dalším poškozeným nastalé události je Hasičský záchranný sbor Anonymizováno Anonymizováno, kterému žalobkyně za zásah na místě vyplatila podle jeho vyúčtování 11 200 Kč, o čemž žalovaného informovala dopisem z datum. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu ze dne datum, žalovaný uhradil na dluh celkem 3 000 Kč. Po předžalobní upomínce ze dne datum již neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10). O probíhajícím řízení byl nadto informován e-mailem, telefonicky se s ním spojit nepodařilo.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovali. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaný sjednal s žalobkyní dne datum pojistnou smlouvu č. RČ k odpovědnosti za provoz vozidla Anonymizováno Anonymizováno RZ SPZ (pojistná smlouva č.l. 16-18). Tímto vozidlem způsobil dne datum v době okolo 15:10 dopravní nehodu, neboť nepřizpůsobil rychlost dopravně technickému stavu vozovky, byl přitom pod vlivem alkoholu a bez příslušného řidičského oprávnění; nárazem vozidla do oplocení zahrady a listnatého stromu vznikla majitelce jméno FO (katastr nemovitostí č.l. 21) škoda cca 20 000 Kč (detail relace o dopravní nehodě PČR č.l. 19). Hasičský záchranný sbor Anonymizováno Anonymizováno při této nehodě zasahoval 1:49:03 h (pořizování dokumentace, průzkum, protipožární opatření, předlékařská pomoc, zajištění místa nehody) s celkovým nákladem 11 200 Kč (údaje předkládané při uplatnění nároku č.l. 20). Za své jednání byl žalovaný pravomocně odsouzen trestním příkazem zdejšího soudu (č.l. 27). Žalobkyně vyplatila poškozené jméno FO dne datum v souvislosti s popsanou škodou na základě jejího vyúčtování 19 450 Kč (faktura č.l. 24, informace k pojistné události č.l. 22, výpis z účtu č.l. 23); poškozenému hasičskému sboru vyplatila podle hlášeného vyúčtování (č.l. 20) dne datum požadovanou částku 11 200 Kč (informace k pojistné události č.l. 25, výpis z účtu č.l. 26). Dopisem ze dne datum (č.l. 28) byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu žalobkyni ve výši 30 650 Kč ve lhůtě 30 dnů od jeho doručení. Podle tvrzení žalobkyně, které žalovaný pro svou nečinnost nijak nezpochybnil, uhradil pouze 3 000 Kč. Dopisem ze dne datum (č.l. 29), téhož dne odeslaným (č.l. 30), byl proto vyzván k úhradě zbývající části dluhu předžalobní upomínkou.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Účastníci uzavřeli v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do datum, pojistnou smlouvu k vozidlu žalovaného s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout žalovanému (popř. za něj) pojistné plnění, nastaneli nahodilá událost krytá pojištěním. Žalovaný spáchal dne datum trestný čin, při kterém způsobil škodu na majetku poškozených, a byl za to zdejším soudem odsouzen. V tomto řízení je soud výrokem o vině žalovaného podle § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán. Žalobkyně škodu poškozeným v souladu s § 6 uvedeného zákona nahradila. V souladu s § 10 odst. 1 písm. h) a i) téhož zákona má žalobkyně právo žádat náhradu toho, co za žalovaného plnila, řídilli vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz této činnosti, a stejně tak řídil-li pod vlivem alkoholu. Postižní právo žalobkyně je tak dáno kumulovaně ze dvou důvodů. Celkem žalobkyně v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného vynaložila 30 650 Kč a svou pohledávku u něj uplatnila. Žalovaný dosud uhradil pouze 3 000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky od data následujícího po marném uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě, tj. od datum do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 12,75 % ročně.

6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek 1 106 Kč, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 2 200 Kč podle § 6 odst. 1, § 7 odst. 1 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 450 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 1 669,50 Kč. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené v tomto rozhodnutí, může být podán návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.