6 C 34/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedou senátu titul Ivanem Jordánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 21 880 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 880 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 21 880 Kč od 29. 3. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 328 Kč, k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Kroměříži dne 22. 10. 2020 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 21 880 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno v návrhu.

2. Žalobkyně v návrhu uvedla, že je právnickou osobou zřízenou na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění, jakožto profesní organizace pojistitelů. Ustanovení § 1 odst. 2 uvedeného zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených výjimek. Provozovat pak vozidlo na pozemní komunikaci může pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, je pojištěna. V případě, že dojde k porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 uvedeného zákona, vzniká žalobkyni nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 tohoto zákona. Příspěvek jsou povinni uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla, a to za každý den porušení povinnosti. Na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel postupem dle § 15 uvedeného zákona žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu: [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], druh vozidla: osobní automobil nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, číslo technického průkazu: [anonymizováno] nebylo v období od 15. 2. 2019 do 12. 1. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem předmětného vozidla v tomto období byla žalovaná. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 uvedeného zákona žalobkyně vyzvala dne 12. 2. 2020 žalovanou k úhradě příspěvku ve výši 21580 Kč. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována uvedená povinnost – těchto bylo celkem 332 - a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. V tomto případě denní sazba pro předmětné vozidlo dle uvedené vyhlášky činí částku ve výši 65 Kč. Žalobkyni dále v souladu s § 4 odst. 4 uvedeného zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle uvedené vyhlášky, jejichž úhradu žalobkyně ve výzvě též požadovala. V souladu se zaslanou výzvou měla žalovaná dlužnou částku ve výši 21880 Kč uhradit nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne 28. 3. 2020. K datu splatnosti však žalovaná dlužnou částku řádně a včas neuhradila. Žalobkyně žalovanou poté ještě několikrát upomenula, avšak k úhradě dlužné částky ze strany žalované nedošlo, a to ani poté, co byla žalovaná obeslána předžalobní výzvou dle § 142a o.s.ř. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky.

4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 11-15 spisu, a to výzvy k úhradě příspěvku ze dne 12. 2. 2020, upomínky o úhradu nedoplatku ze dne 4. 6. 2020, II. upomínky ze dne 16. 7. 2020 a předžalobní výzvy ze dne 14. 8. 2020 včetně podacího lístku z téhož dne.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Nárok žalobkyně na úhradu předmětné částky se opírá především o § 4 odst. 1, 3, 4, 6, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Ze zjištěného skutkového stavu a listinných důkazů vyplynulo, že žalovaná nesplnila svoji zákonnou povinnost, když v době od 15. 2. 2019 do 12. 1. 2020 neměla uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná na výzvu žalobkyně neuhradila příspěvek do garančního fondu zřízeného dle § 24 zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka pak sestává z jistiny ve výši 21 580 Kč a z poplatku za mimosoudní vymáhání ve výši 300 Kč (vyhl. č. 205/1999 Sb., ve znění vyhl. č. 417/2017 Sb.).

10. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně od ní požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z., jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 328 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 876 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 880 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

12. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

13. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.