6 C 342/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 1 302 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení , částka, a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení , částka, k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení , částka, z titulu nedoplatku na televizním poplatku v období od července 2023 do března 2024. Poplatníkem se žalovaná stala splněním své oznamovací povinnosti podle § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen „ZRoTvP“), ke dni , datum, . V souladu s § 6 a § 7 téhož zákona činí měsíční výše televizního poplatku , částka, a splatný je nejpozději do každého 15. kalendářního dne v měsíci. Nyní je v prodlení s placením televizního poplatku za uvedené období. K úhradě dluhu byla vyzvána předžalobní upomínkou, leč nereagovala. Úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovala žalobkyně za období od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku ke dni podání žaloby, tj. za dobu od července 2023 do , datum, požaduje částku , částka, , a dále uplatňuje náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši , částka, (za zaslání předžalobní upomínky).

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, ačkoli si žalobu s výzvou k vyjádření převzala osobně dne , datum, .

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas žalované předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaná se jako držitel televizního přijímače přihlásila do evidence poplatníků k , datum, . Televizní poplatky hradila do konce roku 2021 pravidelně, poté spíše sporadicky. V prodlení s úhradou žalovaného poplatku je nejméně od července 2023 do března 2024. Uvedený nedoplatek neuhradila ani k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne , datum, .

5. Podle § 3 odst. 2 věty první ZRoTvP poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač.

6. Podle § 5 odst. 1 ZRoTvP poplatník, který je fyzickou osobou, televizní poplatek z jednoho televizního přijímače i v případě, že jich vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu užívá více včetně televizního přijímače, který je příslušenstvím jím provozovaného dopravního prostředku.

7. Podle § 6 ZRoTvP měsíční výše televizního poplatku činí , částka, .

8. Podle § 7 odst. 2 věty první ZRoTvP je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce.

9. Podle § 10 ZRoTvP nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

10. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalovaná jako držitel televizního přijímače splnila , datum, svou zákonnou povinnost ve smyslu § 3 odst. 2 ZRoTvP a přihlásila se k evidenci poplatníků, čímž jí vznikla povinnost hradit televizní poplatek , částka, měsíčně (§ 6 ZRoTvP), splatný vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce (§ 7 odst. 2 ZRoTvP). Soud má za prokázané, že ve shora uvedeném období však tuto svou povinnost neplnila a tím jí u žalobkyně vznikl dluh ve výši , částka, (9x , částka, ). Návrh žalobkyně je tedy důvodný, včetně nároku na náklad , částka, vzniklý v souvislosti s předsoudním vymáháním uvedeného dluhu, který žalovaná ani poté dobrovolně nesplnila (§ 513 o. z.), a nároku na úrok z prodlení v zákonné výši (viz nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) v souladu s § 1970 o. z.; soud tak žalobkyni přiznal úrok z prodlení od každého 16. dne příslušného měsíce do , datum, , což činí , částka, .

11. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí proto proti žalované, která úspěch ve věci neměla, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek , částka, . Zastoupení advokátem v projednávané věci neshledal soud v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3344/12, účelně vynaloženým nákladem, jeho odměnu proto žalobkyni nepřiznal. Ústavní soud dovodil, že správa a vymáhání koncesionářských poplatků je jednou z činností žalobkyně, která disponuje odborným aparátem včetně právního oddělení, a není důvod, aby výkon svých povinností, včetně vymáhání dlužných poplatků, přenášela na soukromý subjekt, zvláště za situace, kdy není zapotřebí uplatnění natolik specializovaných znalostí, jimiž by běžně nedisponovali pracovníci právního útvaru žalobkyně. Žalobkyni však podle soudu svědčí nárok na paušální náhradu hotových výdajů (analogicky jako u nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř.). Přiznal jí proto podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. paušální náhradu hotových výdajů za jeden úkon (návrh ve věci samé) ve výši , částka, . Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.