6 C 347/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21 337 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení - 12 % z částky částka od datum do zaplacení, - 12 % z částky částka od datum do zaplacení, - 12 % z částky částka od datum do zaplacení a - 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částka s příslušenstvím z titulu nehrazení příspěvků do tzv. garančního fondu v rámci čtyř samostatných nároků.

2. Zaprvé: Ve vztahu k silničnímu vozidlu RZ SPZ, VIN VIN kód (zdvihový objem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³), u něhož je žalovaný registrován jako vlastník/provozovatel a které je evidováno jako provozované, přesto k němu v období od datum do datum nebylo sjednáno zákonem požadované pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení příspěvku částka (65 dní nepojištění x denní sazba částka) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši částka. Příspěvek je v souladu s první výzvou žalobkyně k úhradě splatný ke dni datum. Od té doby do zaplacení požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z částky částka. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván ještě několikrát, naposledy předžalobní upomínkou ze dne datum.

3. Zadruhé: Ve vztahu k témuž silničnímu vozidlu ještě pro období od datum do datum. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení příspěvku částka (105 dní nepojištění x denní sazba částka) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši částka. Příspěvek je v souladu s první výzvou žalobkyně k úhradě splatný ke dni datum. Od té doby do zaplacení požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z částky částka. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván ještě několikrát, naposledy předžalobní upomínkou ze dne datum.

4. Zatřetí: Ve vztahu k silničnímu vozidlu RZ SPZ, VIN VIN kód (zdvihový objem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³), u něhož je žalovaný registrován jako vlastník/provozovatel a které je evidováno jako provozované, přesto k němu v období od datum do datum nebylo sjednáno zákonem požadované pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení příspěvku ve výši částka (91 dní nepojištění x denní sazba částka) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši částka. Příspěvek je v souladu s první výzvou žalobkyně k úhradě splatný ke dni datum. Od té doby do zaplacení požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z částky částka. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván ještě několikrát, naposledy předžalobní upomínkou ze dne datum.

5. Začtvrté: Ve vztahu k silničnímu vozidlu RZ SPZ, VIN VIN kód (zdvihový objem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³), u něhož je žalovaný registrován jako vlastník/provozovatel a které je evidováno jako provozované, přesto k němu v období od datum do datum nebylo sjednáno zákonem požadované pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení příspěvku ve výši částka (74 dní nepojištění x denní sazba částka) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši částka. Příspěvek je v souladu s první výzvou žalobkyně k úhradě splatný ke dni datum. Od té doby do zaplacení požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z částky částka. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván ještě několikrát, naposledy předžalobní upomínkou ze dne datum.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka byla žalovanému vhozena do domovní schránky dne datum; přesto zůstal v řízení nečinný.

7. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

8. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

9. Zaprvé: Žalovaný byl nejméně v období od datum do datum, tedy 65 dní, registrován jako vlastník/provozovatel (podle evidence provozuschopného) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³, registrační značky SPZ (č.l. 17, 18). V předmětném období neměl podle tvrzení žalobkyně, které pro svou nečinnost nezpochybnil, vozidlo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k uhrazení příspěvku a nákladů jeho uplatnění ve výši částka do 60 dnů od doručení výzvy (č.l. 19-20). Znovu byl žalovaný k úhradě vyzván dopisy ze dne datum (č.l. 21), datum (č.l. 22-23), datum (č.l. 24), datum (č.l. 25) a datum (č.l. 26), poslední (předžalobní) upomínku zaslala žalobkyně dne datum (č.l. 27-29).

10. Zadruhé: Žalovaný byl nejméně v období od datum do datum, tedy 105 dní, registrován jako vlastník/provozovatel (podle evidence provozuschopného) téhož osobního automobilu (č.l. 30, 31). Ani v tomto období neměl podle tvrzení žalobkyně, které pro svou nečinnost nezpochybnil, vozidlo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k uhrazení příspěvku a nákladů jeho uplatnění ve výši částka do 60 dnů od doručení výzvy (č.l. 32). Znovu byl žalovaný k úhradě vyzván dopisy ze dne datum (č.l. 33) a datum (č.l. 34); poslední (předžalobní) upomínku zaslala žalobkyně dne datum (č.l. 35-36).

11. Zatřetí: Žalovaný byl nejméně v období od datum do datum, tedy 91 dní, registrován jako vlastník/provozovatel (podle evidence provozuschopného) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³, registrační značky SPZ (č.l. 37, 38). V předmětném období neměl podle tvrzení žalobkyně, které pro svou nečinnost nezpochybnil, vozidlo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k uhrazení příspěvku a nákladů jeho uplatnění ve výši částka do 60 dnů od doručení výzvy (č.l. 39). Znovu byl žalovaný k úhradě vyzván dopisy ze dne datum (č.l. 40) a datum (č.l. 41), poslední (předžalobní) upomínku zaslala žalobkyně dne datum (č.l. 42-43).

12. Začtvrté: Žalovaný byl nejméně v období od datum do datum, tedy 74 dní, registrován jako vlastník/provozovatel (podle evidence provozuschopného) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³, registrační značky SPZ (č.l. 44). V předmětném období neměl podle tvrzení žalobkyně, které pro svou nečinnost nezpochybnil, vozidlo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k uhrazení příspěvku a nákladů jeho uplatnění ve výši částka do 60 dnů od doručení výzvy (č.l. 45). Znovu byl žalovaný k úhradě vyzván dopisem ze dne datum (č.l. 46), poslední (předžalobní) upomínku zaslala žalobkyně dne datum (č.l. 47-49).

13. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalovaný jako vlastník/provozovatel uvedených osobních automobilů nesplnil povinnost stanovenou § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od datum (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), a neměl k nim ve zmíněných obdobích pojištění uzavřené; v řízení přitom nebyla pro žádný z případů tvrzena ani prokazována žádná ze zákonných výjimek povinného pojištění vozidel zapsaných v registru silničních vozidel ve smyslu § 7 uvedeného zákona (např. vyřazení z provozu, vývoz do jiného státu, zánik vozidla nebo jeho odcizení). Vznikla mu tím podle § 45 a násl. uvedeného zákona povinnost zaplatit příspěvky, jejichž příjemcem je žalobkyně, ve výši částka, částka, částka a částka odpovídající součinu počtu dní, po které nebyla vozidla pojištěna (65 dní, 105 dní, 91 dní a 74 dní), a příslušné denní sazby podle druhu vozidla (2x částka, částka a znovu částka – viz § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Podle stejných ustanovení náleží žalobkyni také nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky ve výši 4x částka. Soud žalobě vyhověl i pro úrok z prodlení z dlužných částek od data následujícího po splatnosti příspěvku (60 dnů od doručení první výzvy) tak, jak je popsáno ve výroku I rozsudku, ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

14. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po částka podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění účinném od datum, paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozhodnutím, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.