6 C 349/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 30 412 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení 14,75 % z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se jako držitel licence na distribuci elektřiny domáhala proti žalované zaplacení částka s úrokem z prodlení z titulu neoprávněného odběru elektřiny, který zjistila při preventivní kontrole odběrného místa adresa, dne datum; odběrné místo bylo i po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem právnická osoba (k datum) pod napětím a žalovaná odebírala elektřinu i nadále (elektroměr nebylo možné demontovat, protože byl uvnitř nemovitosti – demontován byl teprve při kontrole datum za přítomnosti žalované). Žalobkyně vyúčtovala náhradu škody za neoprávněný odběr 1,102 MWh elektřiny v období datum až datum pomocí vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, v účinném znění (dále jen „vyhláška č. 359/2020 Sb.“), se splatností do datum a o zaplacení žalovanou upomínala, ta však neuhradila ničeho. Žalovaná zareagovala na e-mailové oznámení o zahájení řízení sdělením korespondenční adresy, kam jí byla žaloba s výzvou k vyjádření doručeny (po marném uplynutí lhůty k vyzvednutí na poště jí byla dne datum vhozena do schránky); na výzvu však nereagovala a v řízení zůstala nečinná. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastnice byly vyzvány k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovaly. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně provedla dne datum kontrolu bezsmluvního elektroměru č. hodnota (rok výroby Anonymizováno, rok cejchu Anonymizováno a Anonymizováno, plomba Anonymizováno/Anonymizováno v pořádku) v odběrném místě adresa, kde zjistila, že odběr elektřiny nebyl po ukončení smluvního vztahu dne datum (se stavem 248 430 kWh) přerušen (naměřeno 249 532 kWh), a provedla za přítomnosti žalované demontáž elektroměru, což žalovaná stvrdila svým podpisem (zápis o provedené kontrole č.l. 9-11). Na základě této kontroly vyčíslila žalobkyně pomocí vyhlášky č. 359/2020 Sb. škodu za neoprávněný odběr 1,102 MWh částkou částka (č.l. 12) a účtovala žalované také náklady spojené s kontrolou odběrného místa a demontáží elektroměru ve výši částka (č.l. 13). Žalovaná podepsala dne datum písemné prohlášení, že uznává co do důvodu i výše dluh částka bez DPH, který se zavazuje splatit v termínu splatnosti podle vystavené faktury (č.l. 14). Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu č. hodnota na částku částka (s DPH) se splatností do datum (č.l. 15). Žalovaná však dluh žalobkyni nezaplatila (netvrdila opak) ani přes předžalobní upomínku z datum (č.l. 16). Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žaloba je důvodná, neboť žalobkyně prokázala, že dne datum uznala žalovaná písemně co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobkyni plynoucí z neoprávněného odběru elektřiny v rozporu s § 51 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 2910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a za použití vyhlášky č. 359/2020 Sb.; má se tedy za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval (§ 2053 o. z.). Žalovaná současně pro svou nečinnost nerozporovala tvrzení žalobkyně, že na tento dluh neuhradila ničeho. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti faktury do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 14,75 % ročně. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek 1 217 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) po 100 Kč [§ 1 odst. 3 písm. a) ve spojení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.]. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.