6 C 349/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 30 412 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se jako držitel licence na distribuci elektřiny domáhala proti žalované zaplacení , částka, s úrokem z prodlení z titulu neoprávněného odběru elektřiny, který zjistila při preventivní kontrole odběrného místa , adresa, , dne , datum, ; odběrné místo bylo i po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem , právnická osoba, (k , datum, ) pod napětím a žalovaná odebírala elektřinu i nadále (elektroměr nebylo možné demontovat, protože byl uvnitř nemovitosti – demontován byl teprve při kontrole , datum, za přítomnosti žalované). Žalobkyně vyúčtovala náhradu škody za neoprávněný odběr 1,102 MWh elektřiny v období , datum, až , datum, pomocí vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, v účinném znění (dále jen „vyhláška č. 359/2020 Sb.“), se splatností do , datum, a o zaplacení žalovanou upomínala, ta však neuhradila ničeho.Žalovaná zareagovala na e-mailové oznámení o zahájení řízení sdělením korespondenční adresy, kam jí byla žaloba s výzvou k vyjádření doručeny (po marném uplynutí lhůty k vyzvednutí na poště jí byla dne , datum, vhozena do schránky); na výzvu však nereagovala a v řízení zůstala nečinná.Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastnice byly vyzvány k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovaly. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně provedla dne , datum, kontrolu bezsmluvního elektroměru č. , hodnota, (rok výroby , Anonymizováno, , rok cejchu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , plomba , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v pořádku) v odběrném místě , adresa, , kde zjistila, že odběr elektřiny nebyl po ukončení smluvního vztahu dne , datum, (se stavem 248 430 kWh) přerušen (naměřeno 249 532 kWh), a provedla za přítomnosti žalované demontáž elektroměru, což žalovaná stvrdila svým podpisem (zápis o provedené kontrole č.l. 9-11). Na základě této kontroly vyčíslila žalobkyně pomocí vyhlášky č. 359/2020 Sb. škodu za neoprávněný odběr 1,102 MWh částkou , částka, (č.l. 12) a účtovala žalované také náklady spojené s kontrolou odběrného místa a demontáží elektroměru ve výši , částka, (č.l. 13). Žalovaná podepsala dne , datum, písemné prohlášení, že uznává co do důvodu i výše dluh , částka, bez DPH, který se zavazuje splatit v termínu splatnosti podle vystavené faktury (č.l. 14). Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, (s DPH) se splatností do , datum, (č.l. 15). Žalovaná však dluh žalobkyni nezaplatila (netvrdila opak) ani přes předžalobní upomínku z , datum, (č.l. 16).Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žaloba je důvodná, neboť žalobkyně prokázala, že dne , datum, uznala žalovaná písemně co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobkyni plynoucí z neoprávněného odběru elektřiny v rozporu s § 51 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 2910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a za použití vyhlášky č. 359/2020 Sb.; má se tedy za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval (§ 2053 o. z.). Žalovaná současně pro svou nečinnost nerozporovala tvrzení žalobkyně, že na tento dluh neuhradila ničeho. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti faktury do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 14,75 % ročně.Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek 1 217 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) po 100 Kč [§ 1 odst. 3 písm. a) ve spojení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.].