6 C 354/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 146,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13 538,45 Kč s úrokem z prodlení 15 % z částky 13 538,45 Kč od datum do zaplacení a 14 608,44 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % z částky 14 608,44 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 8 368,76 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení dvou pohledávek plynoucích ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne datum, na základě které žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný za to měl platit dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru. Za odběr elektřiny v období datum až datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému dne datum částku 37 198,45 Kč, po odečtení záloh zbývalo k doplacení 13 538,45 Kč. Za odběr elektřiny v období datum až datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 16 758,44 Kč, po odečtení záloh zbývalo k doplacení 14 608,44 Kč. K úhradě všech dluhů byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou, neuhradil však ničeho. Kromě uvedených pohledávek požadovala žalobkyně také úrok z prodlení v zákonné výši od data následujícího po splatnosti daných vyúčtování.

2. Žalovaný na svou obranu uvedl, že v době uplatněných vyúčtování byl ve výkonu trestu odnětí svobody, neměl jak ukončení smlouvy řešit (propuštěn byl v Anonymizováno Anonymizováno). Jeho manželka o dům v roce Anonymizováno přišla, odstěhovala se z něj v polovině roku Anonymizováno. S novými majiteli nemovitosti bylo domluveno, že všechny záležitosti spojené s převodem vyřídí oni. Byly-li tedy energie přepsány na nového odběratele teprve v únoru Anonymizováno, považuje to žalovaný za zneužití práva, k němuž by měl soud přihlédnout. Nadto žalovaný poukázal na svůj úpadek řešený oddlužením.

3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci řízení podepsali dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (č.l. 13), ve znění dodatků ze dne datum (č.l. 14) a datum (č.l. 15), v odběrném místě Anonymizováno č. hodnota ve vztahu k adrese adresa. Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a ten za ni platil dohodnuté ceny podle ceníků platných v době odběru (č.l. 22-23). Dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za poskytnutou elektřinu v období datum až datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému dne datum částku 37 198,45 Kč, po odečtení záloh zbývalo 13 538,45 Kč se splatností do datum (č.l. 19-21), které však již žalovaný nezaplatil. Čestným prohlášením ze dne datum třetí osoba jméno FO oznámila žalobkyni ukončení odběru elektřiny v odběrném místě ze strany žalovaného (č.l. 31). Žalobkyně následně dne datum vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnutou elektřinu v období datum až datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 16 758,44 Kč, po odečtení záloh zbývalo k doplacení 14 608,44 Kč se splatností do datum (č.l. 17-18), které již žalovaný rovněž neuhradil. Předžalobní upomínku k úhradě dlužných částek podle popsaných vyúčtování odeslala žalobkyně žalovanému na adresu odběrného místa dne datum (č.l. 15v-16v). Z moci úřední je soudu známo, že datum byl na majetek žalovaného prohlášen úpadek a lhůta k přihlašování pohledávek věřitelů uplynula datum; dne datum insolvenční soud schválil žalovanému oddlužení.

4. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně plyne z platně uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalovanému elektřinu, který za ni však nezaplatil dohodnutou cenu podle shora popsaných vyúčtování. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i pro úrok z prodlení (podle splatnosti vystavených vyúčtování) ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně pro částku 13 538,45 Kč od datum do zaplacení a 14,75 % ročně pro částku 14 608,44 Kč od datum do zaplacení.

5. Na uvedeném právním posouzení nemohla nic změnit obrana žalovaného spočívající v poukazu na insolvenční řízení, neboť lhůta pro přihlašování pohledávek uplynula datum, zatímco žalované pohledávky vznikly až poté; běžícím insolvenčním řízením tedy nejsou dotčeny [§ 140a–140c zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), a contrario]. Dále pokud jde o osobu, která vyúčtovanou elektřinu odebírala, žalovaný potvrdil užívání nemovitosti jeho manželkou nejméně do poloviny roku Anonymizováno, což je v zásadě polovina z celkově uplatněného období datum až datum. Přesto rozporoval oprávněnost žaloby i k tomuto období, aniž by své stanovisko blíže objasnil. Uvedl pouze, že dům má od roku Anonymizováno nové majitele a bylo s nimi domluveno, že všechny záležitosti spojené s převodem vyřídí oni, neboť žalovaný neměl možnost toto z výkonu trestu odnětí svobody řešit. Pokud by tomu tak skutečně bylo (k čemuž v tomto řízení nebyl důvod vést dokazování), pak by žalovaný mohl být jednáním třetí osoby poškozen. Jde však o vztah mezi ním a touto třetí osobou, který se nemůže nijak projevit v poměrech vztahu žalovaný–žalobkyně. Žalovaný je svéprávná osoba, která dobrovolně vstoupila do smluvního vztahu s žalobkyní a řádným způsobem jej neukončila. Pověřil-li tímto úkonem jinou osobu, musí se s případnou pohledávkou na náhradě škody obrátit na tuto jinou osobu, takové ujednání však nemůže jít k tíži žalobkyně, která splnila svou smluvní povinnost a dodala elektřinu do sjednaného odběrného místa pro žalovaného a nemohla přitom tušit, že ji třeba již neodebírá žalovaný (či osoby jemu blízké). Stejně tak pokud se žalovaný bránil, že nebyl na vzniklý dluh upozorněn, že neobdržel upomínky žalobkyně, i zde je třeba mu připomenout jeho smluvní odpovědnost informovat svého partnera o změně kontaktních údajů; jinak se o nich žalobkyně nemá jak dozvědět. Nepochybila proto, odesílala-li vyúčtování a upomínku na adresu odběrného místa, která jediná jí byla na základě údajů uvedených samotným žalovaným známa. Konečně soud k obraně žalovaného dodává, že v souzené věci jde o odebranou elektřinu, která nebyla žalobkyni uhrazena, nikoli např. o lichvářský spotřebitelský úvěr či něco podobného; o jakémkoli „zbytečném navyšování pohledávek, které nikam nevede“, jak se snažil naznačit žalovaný, proto nemůže být řeči.

6. Žádosti žalovaného o splátky ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) nemohl soud vyhovět, neboť zatímco pro žalobkyni byla (legitimně) nejnižší akceptovatelná částka 1 900 Kč měsíčně, žalovaný nabídl vzhledem ke své situaci maximálně 200-300 Kč měsíčně. Žalobkyně má právo na vymáhání svých pohledávek po splatnosti v reálném čase.

7. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek 1 126 Kč, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) před podáním žaloby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, dále odměna za jeden úkon právní služby po podání žaloby (účast na jednání datum) podle § 7 bod 5 advokátního tarifu ve výši 2 260 Kč a paušální náhrada hotových výdajů za uvedený úkon 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada cestovného 1 625,76 Kč za cestu k jednání datum adresa a zpět (vzdálenost 220 km při průměrné spotřebě vozidla 4,8 l/100 km podle předloženého technického průkazu vozidla, ceně nafty 38,70 Kč/1 l a sazbě základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši 5,60 Kč/km pro rok 2024 podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.), náhrada za promeškaný čas 600 Kč (šest půlhodin po 100 Kč na cestě adresa a zpět podle § 14 advokátního tarifu), a konečně 21 % DPH ve výši 1 257 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Jiné než elektronické odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.