6 C 358/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 4 054 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 054 Kč s úrokem z prodlení 7,75 % z částky 4 054 Kč od 29. 11. 2010 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 4 054 Kč s příslušenstvím jako neuhrazeného pojistného ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 12. 12. 2008 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „pojišťovna“). Roční pojistné bylo sjednáno na 5 350 Kč s čtvrtletní splatností. Po ukončení pojistné smlouvy k 28. 11. 2010 vznikl žalovanému dluh na pojistném 4 054 Kč. Pohledávku nyní vymáhá žalobkyně, na kterou byla smluvně postoupena k 20. 10. 2021, což bylo žalovanému oznámeno spolu s předžalobní výzvou k plnění. Ze žalované částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od 29. 11. 2010 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka mu byla vhozena do domovní schránky dne 10. 12. 2024. O zahájeném řízení byl nadto informován e-mailem, telefonicky se s ním spojit nepodařilo.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Pojišťovna si s žalovaným listinou označenou č. , hodnota, dne 12. 12. 2008 sjednali, že pojišťovna poskytne žalovanému pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, na dobu neurčitou a žalovaný za to bude hradit roční pojistné 4 800 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný zaplatil pouze první dvě splátky pojistného. Dopisem ze dne 11. 10. 2010 oznámila pojišťovna žalovanému dlužné pojistné z uvedené smlouvy 7 200 Kč s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy ke dni 28. 11. 2010 (odesláno 15. 10. 2010, dne 18. 10. 2010 byla zásilka zaslaná na evidenční adresu žalovaného uložena, dne 4. 11. 2010 se vrátila odesílateli jako nevyzvednutá). Dopisem ze dne 8. 12. 2010 oznámila pojišťovna žalovanému, že pojištění ke dni 28. 11. 2010 zaniklo a že k tomuto dni je povinen uhradit nedoplatek na pojistném 7 054 Kč. Dne 18. 9. 2013 uhradil žalovaný 3 000 Kč. Pojišťovna později zfúzovala se společností , právnická osoba, ., která následně postoupila uvedenou pohledávku za žalovaným žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 30. 11. 2023. Téhož dne zaslala žalobkyně žalovanému poslední, předžalobní upomínku.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Pojišťovna s žalovaným uzavřeli v souladu se zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), ve znění účinném do 31. 8. 2009, a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2008, pojistnou smlouvu k vozidlu žalovaného s počátkem pojištění od 12. 12. 2008 na dobu neurčitou. Ve smlouvě se pojišťovna jako pojistitel zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit pojistné. Čtvrtletní pojistné 1 200 Kč však žalovaný řádně a včas nehradil (uhradil pouze první dvě splátky) ani přes upozornění žalobkyně na riziko zániku pojištění, které následně v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) výše uvedeného zákona č. 168/1999 Sb. skutečně zaniklo ke dni 28. 11. 2010. Žalovaný dlužil pojišťovně za období od 11. 6. 2009 až 28. 11. 2010 pojistné 7 054 Kč; dne 18. 9. 2013 na dluh částečně uhradil 3 000 Kč, zbývá doplatit 4 054 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně plyne ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 10. 2021, o jejímž uzavření byl žalovaný v souladu s § 1882 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) původní věřitelkou informován. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky 4 054 Kč od data následujícího po ukončení pojistné smlouvy, tj. od 29. 11. 2010 do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb.), v tomto případě 7,75 % ročně.

6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024, paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč.

7. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.