6 C 367/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 16 000 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 16 000 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím jako postoupené pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor původní věřitelky, společnosti právnická osoba, IČ IČO, vzniklého poskytnutím platby 16 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. č. účtu dne datum (VS var. symbol) ze strany původní věřitelky, kterou žalovaný dosud nevrátil. Částka byla poskytnuta v rámci jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ke kterému následně nedošlo. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum nabyla pohledávku za žalovaným žalobkyně. Za splatnou považuje žalobkyně pohledávku desátým dnem po odeslání předžalobní výzvy ze datum, kdy by již nemělo být pochyb o tom, že se výzva dostala do dispoziční sféry žalovaného; od datum proto žalobkyně požaduje také úrok z prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a první písemnost doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, kde si žalovaný písemnost nepřevzal. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum sp. zn.

II. ÚS 1308/10). Jelikož adresa trvalého pobytu žalovaného je sídlem ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, další písemnosti již soud žalovanému doručoval postupem podle § 50m o. s. ř., tj. byly uloženy u soudu a na úřední desce soudu byla vyvěšena výzva k jejich vyzvednutí. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání. Z doložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka odeslala ze svého účtu č. č. účtu na bankovní účet žalovaného č. č. účtu (č.l. 24) dne datum pod variabilním symbolem var. symbol platbu 16 000 Kč; zpráva pro příjemce zněla „půjčka Jméno žalovaného“ (č.l. 11). Podle tvrzení žalobkyně, které žalovaný pro svou nečinnost nezpochybnil, žalovaný uvedenou částku získal bez právního důvodu a dosud ji nevrátil. Smlouvou vyjádřila původní věřitelka vůli postoupit s účinností k datum pohledávku za žalovaným žalobkyni (č.l. 12-14), což žalovanému oznámila (č.l. 15); stejným podáním ze dne datum byla žalovanému odeslána (č.l. 16) také předžalobní výzva žalobkyně s 3denní lhůtou k plnění (č.l. 15v). Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobkyně prokázala, že původní věřitelka poskytla žalovanému požadovanou částku a v řízení nebylo zpochybněno, že tak učinila bez právního důvodu ani že ji žalovaný dosud nevrátil. Stejně tak žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, které soud v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) shledal platným. Žaloba je proto podle § 2991 o. z. důvodná, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky od datum (splatnost nastala desátým dnem od data odeslání předžalobní výzvy k plnění) do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.