6 C 378/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa advokáta zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 4 840 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 4 840 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % z částky 4 840 Kč od , datum, do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky 1 250 Kč se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži na soudním poplatku za žalobu 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , variabilní symbol , RČ, .

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 4 840 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o poskytnutí služby sjednané konkludentně ve Všeobecných obchodních podmínkách vyplněním poptávkového formuláře dne , datum, . Poskytnutá služba spočívala v technickém zpracování a nakládání s údaji žalovaného v rámci hlavní transakce (finanční produkt ve formě úvěru, zápůjčky apod.). Odměna za službu byla sjednána ve výši 8 % z přijatého plnění + DPH. Dne , datum, uzavřel žalovaný s třetí stranou Smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve výši 50 000 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému odměnu za službu 4 840 Kč, žalovaný však ani přes další výzvy k plnění neuhradil ničeho. Poslední, předžalobní upomínku odeslala žalobkyně dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač si ji spolu s výzvou osobně převzal dne , datum, .

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Prostřednictvím elektronické komunikace si žalovaný se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sjednal dne , datum, Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, k částce 50 000 Kč (úrok 15 % měsíčně, RPSN 436 %, v době splatnosti do 12 měsíců celkem 140 000 Kč). Dne , datum, v 10:46:35 potvrdila osoba z IP adresy , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, na webu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, znění Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, obsahujících mimo jiné ujednání o „službě“, k níž žalobkyně nárokuje v tomto řízení svou odměnu. Téhož dne žalobkyně vystavila žalovanému Objednávku č. , hodnota, k předmětu „Technické zpracování, vyhodnocení a předání odeslaného poptávkového formuláře“ ve výši 4 840 Kč včetně DPH. Po sjednání úvěrové smlouvy vystavila žalobkyně žalovanému podle této objednávky dne , datum, fakturu č. , hodnota, na uvedenou částku se splatností do , datum, , kterou mu téhož dne odeslala e-mailem. O úhradu dluhu jej opakovaně upomínala, naposledy dopisem odeslaným poštou dne , datum, .

5. Z výpisů z obchodního rejstříku žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . a poskytovatele úvěru , právnická osoba, . soud zjistil, že obě společnosti jsou akciovými společnostmi s jediným akcionářem , právnická osoba, , IČ , IČO, , se stejným sídlem a stejným předsedou představenstva.

6. Podle § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

7. Podle § 1826a o. z. (1) uzavírá-li se za použití elektronických prostředků úplatná smlouva, podnikatel upozorní spotřebitele bezprostředně před tím, než učiní objednávku, jasným a výrazným způsobem na údaje podle § 1820 odst. 1 písm. a), e), o) a p). (2) Podnikatel zajistí, aby spotřebitel vzal při objednávce výslovně na vědomí, že se zavazuje k zaplacení. Je-li objednávka činěna použitím tlačítka nebo obdobného ovládacího prvku, musejí být označeny snadno čitelným nápisem "Objednávka zavazující k platbě" nebo jinou odpovídající jednoznačnou formulací. Nesplní-li podnikatel tuto povinnost, je smlouva neplatná, ledaže se jí spotřebitel dovolá.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným o poskytnutí zpoplatněné „služby“ spočívající ve zpracování jeho údajů pro účely uzavření úvěrové smlouvy. I kdyby prokázala, že odesláním poptávkového formuláře potvrdil znění jejích všeobecných obchodních podmínek právě žalovaný (nepředložila žádný důkaz, který by žalovaného spojoval se zaznamenanou IP adresou), neshledal by soud takto uzavřenou smlouvu platnou, a to jak pro zjevný rozpor s dobrými mravy (viz citovaná ustanovení občanského zákoníku výše), tak i pro porušení ustanovení chránících spotřebitele (§ 1810 a násl., zejména § 1826a o. z.). Žalobkyně si nárokovala odměnu za „službu“ neadekvátní hodnoty (pouhé zpracování informací vyplněných žalovaným do formuláře a jejich předání personálně i majetkově propojené společnosti jako poskytovateli úvěru), sjednanou nadto „konkludentně“ někde v útrobách všeobecných obchodních podmínek; žalovaný sice odkliknutím formuláře možná „stvrdil“ jejich přijetí, aby však obsahovaly samostatnou úplatnou smlouvu, aniž by byl na to výslovně upozorněn (což není tvrzeno ani prokazováno), je neočekávatelné (překvapivé) a z hlediska jeho ochrany vyloučeno. Zpracování údajů smluvní strany nadto není žádnou „službou“ (plněním), nýbrž běžnou a nezbytnou součástí kontraktačního procesu.

9. Ve skutečnosti se navíc jeví, že šlo o skryté příslušenství sjednaného úvěru. Žalobkyně například blíže nerozvedla, jak je možné, že žalovanému sdělila výši odměny za svého druhu „zprostředkování“ úvěrové smlouvy dne , datum, , ačkoli úvěrovou smlouvu uzavřel teprve , datum, . Dne , datum, nemohla tedy žalobkyně znát výši budoucího poskytnutého úvěru, od níž se měla odměna procentuálně odvíjet. Podle podmínek úvěru měl žalovaný za získaných 50 000 Kč zaplatit úrok v celkové výši 90 000 Kč, tj. ve výši více než dvojnásobku poskytnutého plnění při splatnosti úvěru do 12 měsíců. Počínání žalobkyně, personálně a majetkově propojené s poskytovatelem úvěru, která se na žalovaném domáhala další platby ve výši 8 % z poskytnutého plnění, tedy soud považuje za nepřípustné a nemravné obcházení zákona v rozporu s § 8 o. z.

10. Jinými slovy, soud nemá tvrzenou smlouvu za uzavřenou pro nedostatek projevu vůle žalovaného spotřebitele (není prokázáno, že by si byl sjednání takové smlouvy vyplněním poptávkového formuláře ke sjednání úvěru a odkliknutím všeobecných obchodních podmínek vědom). I kdyby však uzavřena byla, byla by absolutně neplatná pro zjevné zneužití práva a nemravné počínání žalobkyně, k čemuž soud v souladu s § 588 o. z. přihlíží i bez návrhu. Proto žalobu zamítl.

11. O nákladech účastníků rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť v řízení plně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.

12. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků, který je přílohou výše uvedeného zákona o soudních poplatcích.

13. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.