6 C 40/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem, k němuž se manžel připojil, domáhala se manželka rozvodu manželství jako řešení dlouhotrvající krize; z rodinné domácnosti se odstěhovala , datum, , manželství je dnes již jen formálním svazkem. Narodily se z něj dvě dosud nezletilé děti, jejichž poměry jsou pravomocně upraveny. Majetkově zatím vyrovnáni nejsou.Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků a jejich výpovědí soud zjistil následující skutkový stav:Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti , Anonymizováno, (, adresa, ), jejichž poměry jsou pravomocně upraveny rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Odděleně žijí manželé od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Příčinou dlouhotrvající krize manželství je podle shodného tvrzení manželů vzájemné odcizení, které vedlo k citovému ochlazení, přestali si rozumět; poslední společné bydliště manželů bylo na adrese jejich (dosud společné) evidenční adrese. Manželství považují oba za trvale rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem. Majetkově vyrovnáni nejsou.Podle § 755 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není právního důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Manželé ukončili společnou domácnost v důsledku jejich dlouhodobých neshod před více než půl rokem. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení tohoto soužití, oba považují manželství za rozvrácené, což potvrdili i u jednání a soud jejich shodným tvrzením uvěřil. Příčinu rozvratu manželství soud, shodně jako účastníci, spatřuje v ochladnutí citových vazeb v důsledku vzájemného odcizení. Vzhledem k uvedenému a k tomu, že poměry společných nezletilých dětí jsou pravomocně upraveny, soud návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhověl, neboť současně nezjistil okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést.O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).