6 C 41/2026

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 27 665,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení a 12 % z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částka s příslušenstvím z titulu Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, na základě které žalobkyně dodávala plyn do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal platit dohodnutou cenu podle zaslaných vyúčtování. Neuhradil však vyúčtování odběru plynu za období datum až datum ve výši částka se splatností do datum ani za období datum až datum ve výši částka se splatností do datum. K nim žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení. Na poplatcích za tři upomínky vyúčtovala žalovanému částka. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu podle zákona již doručená zásilka [§ 49 odst. 4 ve spojení s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)] byla vhozena do domovní schránky dne datum. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci řízení podepsali dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota v odběrném místě na adrese adresa, Anonymizováno č. Anonymizováno (č.l. 910). Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému plyn, který však za něj neuhradil dohodnutou cenu podle aktuálně platného ceníku (tvrzení žalobkyně, které nepopřel). V prodlení se ocitl již s úhradou sjednaných záloh (viz první upomínka ze dne datum č.l. 1920). Vyúčtováním č. hodnota se splatností do datum požadovala žalobkyně za poskytnutý plyn v období datum až datum (po odečtení zaplacených záloh) cenu částka (č.l. 12v-14). Vyúčtováním č. hodnota se splatností do datum požadovala žalobkyně za poskytnutý plyn v období datum až datum cenu částka (č.l. 10v-12). Žalobkyně odeslala žalovanému upomínku k úhradě dluhu ze dne datum (č.l. 15-16) a ze dne datum (č.l. 1718). Z všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu (č.l. 21), které jsou součástí smlouvy, plyne oprávnění žalobkyně účtovat poplatek částka za upomínku s výzvou k úhradě splatné platby (zde celkem 3x). Dne datum odeslala žalobkyně poslední, předžalobní upomínku (č.l. 22-23). Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně plyne z platně uzavřené smlouvy o dodávce plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalovanému plyn, ten však za něj nezaplatil dohodnutou cenu. Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný pro svou nečinnost nerozporoval, že dosud neuhradil částky podle předložených vyúčtování. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro poplatek za upomínku, účtovaný v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně, i pro úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 12,75 % a 12 % ročně podle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří soudní poplatek částka, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po částka podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozhodnutím, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.