6 C 43/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství účastníků [celé jméno manželky], narozené [datum], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Kroměříži, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které je po dobu nejméně šesti let pouze formálním svazkem. Manželé sice žijí v jenom bytě, každý však žije vlastním soukromým životem. Nemají žádné společné zájmy, netráví spolu dovolené. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v neshodě povah, zájmů a citovém ochlazení na obou stranách. Z manželství se narodilo jedno dítě, dnes již zletilé. Manžel se k návrhu připojil.

2. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, jejich výpovědí a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

3. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. U manželky se jedná o manželství první, u manžela o manželství třetí, narodilo se z něj jedno, dnes již zletilé dítě. Společné bydliště mají manželé dodnes, ovšem již cca 6 let nežijí manželé společným životem, nemají společné zájmy, netráví spolu volný čas; příčinu rozvratu manželství spatřují v neshodě povah, rozdílných zájmech a citovém ochlazení. Manželství považují oba za trvale rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není právního důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Manželé netvoří manželské či rodinné společenství ve smyslu § 758 o. z. již několik let, oba žijí svým soukromým životem. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení tohoto soužití, oba považují manželství za rozvrácené, což potvrdili i u jednání a soud jejich shodným tvrzením uvěřil. Příčinu rozvratu manželství soud, shodně jako účastníci, spatřuje v rozdílnosti povah manželů a jejich zájmů a v oboustranném citovém ochlazení. Vzhledem k uvedenému a k tomu, že v manželství již nejsou nezletilé děti, soud společnému návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhověl, neboť současně nezjistil okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést.

9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).