6 C 74/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 83 665 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částkas úrokem z prodlení 12,75 %- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení 12 %- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení tří pohledávek plynoucích z ukončeného vztahu z nájemní smlouvy ze dne , datum, k bytu na adrese , Jméno žalobkyně B, /, Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Žalovaný neuhradil sjednané měsíční nájemné , částka, za říjen , Anonymizováno, až leden , Anonymizováno, , na základě čehož žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla k , datum, . Po ukončení nájmu musela žalobkyně uvést byt do původního stavu (výmalba, dílčí opravy), tyto práce pro ni vykonala společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která za to daňovým dokladem č. , Anonymizováno, vyúčtovala , částka, . Na tuto pohledávku žalobkyně v souladu s čl. III.12 nájemní smlouvy použila složenou kauci , částka, , zbývá doplatit , částka, . Poslední pohledávkou jsou náklady na opětovné připojení elektroměru a plynoměru, které pro žalobkyni provedla stejná společnost s nákladem , částka, , vyúčtovaným daňovým dokladem č. , Anonymizováno, . Vzniklou škodu požadovala žalobkyně nahradit, žalovaný ji neuhradil ani přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka mu byla vhozena do domovní schránky dne , datum, , přesto zůstal v řízení nečinný. Na probíhající řízení byl nadto upozorněn e-mailem.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci řízení byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovali; soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně podepsala s žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které mu ode dne , datum, přenechala k užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (byt č. , hodnota, ) v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, postavené na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , Jméno žalobkyně B, /, Anonymizováno, , , adresa, , v katastrálním území a obci , adresa, , zapsanou v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, . Nájem sjednali na dobu neurčitou. Měsíční nájemné sjednali ve výši , částka, , měsíční zálohy na vodné a stočné ve výši , částka, , to vše se splatností k 30. dni měsíce předcházejícího příslušnému měsíci. Dále účastníci sjednali, že v případě skončení nájmu je nájemce povinen předat byt ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k normálnímu opotřebení při řádném užívání a údržbě; nájemce byl povinen zejména zapravit případné díry ve stěnách, vymalovat prostory na bílo a předat byt čistý a uklizený (nájemní smlouva č.l. 8-10). Z předávacího protokolu vyplývá, že byt byl v době předání žalovanému vymalován, byl v bezvadném stavu (předávací protokol ze dne , datum, č.l. 11). Současně s podpisem nájemní smlouvy uhradil žalovaný žalobkyni podle jejího tvrzení kauci , částka, . Žalovaný přestal hradit nájemné a zálohy na vodné a stočné, konkrétně se ocitl v prodlení s platbami za měsíce říjen , Anonymizováno, –leden , Anonymizováno, , které mu byly vyúčtovány fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, po , částka, se splatností vždy k 15. dni v příslušném měsíci (faktury č.l. 13-16). Žalobkyně dopisem ze dne , datum, nájemní smlouvu vypověděla a vyzvala žalovaného k bezodkladnému vystěhování z bytu do , datum, (č.l. 6). Současně mu zaslala upomínku k zaplacení dlužných plateb (č.l. 7). Předmětný byt byl při převzetí značně poškozen a špinavý; elektroměr a plynoměr byly odpojeny, neboť žalovaný neplatil za odběr energií. Opětovné připojení měřičů a uvedení bytu do původního stavu (výmalba, dílčí opravy) provedla pro žalobkyni společnost , právnická osoba, ., za což účtovala daňovým dokladem č. , Anonymizováno, splatným , datum, částku , částka, (faktura č.l. 18) a daňovým dokladem č. , Anonymizováno, splatným , datum, částku , částka, (faktura č.l. 17). Po odečtení spotřebované kauce vyzvala žalobkyně žalovaného k doplacení neuhrazeného nájemného a zbytku nákladů spojených s uvedením bytu do původního stavu, na dlužné částky však (podle jejího tvrzení, které nezpochybnil) neuhradil ničeho.

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2291 odst. 1 a 2 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

7. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Účastníci řízení platně uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o. z. Na základě této smlouvy přenechala žalobkyně jako pronajímatel žalovanému k užívání specifikovanou bytovou jednotku a žalovaný se zavázal hradit sjednané nájemné a zálohové platby na vodné a stočné. Žalovaný však tuto svou povinnost po dobu čtyř měsíců od října , Anonymizováno, do ledna , Anonymizováno, neplnil, pro což žalobkyně v souladu s § 2291 o. z. nájemní vztah ukončila. Soud má (i vzhledem k nečinnosti žalovaného) za prokázáno, že za uvedenou dobu žalovaný dluží žalobkyni na nájemném a zálohách na vodné a stočné , částka, (4x , částka, ). Dále žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající jak ze smlouvy, tak i z § 2293 odst. 1 o. z. a neodevzdal byt v původním stavu; žalobkyně tedy nechala závady odstranit, za což zaplatila celkem , částka, . Ze smlouvy i citovaného ustanovení přitom plyne, že navrácení bytu do původního stavu je povinností nájemce (žalovaného), žalobce má proto právo na náhradu vynaložených nákladů (po použití kauce , částka, , zbývalo k úhradě , částka, ). Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to i pro úrok z prodlení z dlužných částek podle návrhu žalobkyně vždy ode dne následujícího splatnosti příslušné faktury do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, , a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka, [§ 1 odst. 3 písm. a) ve spojení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.].