6 C 74/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 83 665 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení 12,75 % - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení 12 % - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, a - z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení tří pohledávek plynoucích z ukončeného vztahu z nájemní smlouvy ze dne datum k bytu na adrese Jméno žalobkyně B/Anonymizováno v Anonymizováno. Žalovaný neuhradil sjednané měsíční nájemné částka za říjen Anonymizováno až leden Anonymizováno, na základě čehož žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla k datum. Po ukončení nájmu musela žalobkyně uvést byt do původního stavu (výmalba, dílčí opravy), tyto práce pro ni vykonala společnost právnická osoba., IČO IČO, která za to daňovým dokladem č. Anonymizováno vyúčtovala částka. Na tuto pohledávku žalobkyně v souladu s čl. III.12 nájemní smlouvy použila složenou kauci částka, zbývá doplatit částka. Poslední pohledávkou jsou náklady na opětovné připojení elektroměru a plynoměru, které pro žalobkyni provedla stejná společnost s nákladem částka, vyúčtovaným daňovým dokladem č. Anonymizováno. Vzniklou škodu požadovala žalobkyně nahradit, žalovaný ji neuhradil ani přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka mu byla vhozena do domovní schránky dne datum, přesto zůstal v řízení nečinný. Na probíhající řízení byl nadto upozorněn e-mailem.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci řízení byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovali; soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně podepsala s žalovaným dne datum nájemní smlouvu, na základě které mu ode dne datum přenechala k užívání bytovou jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno (byt č. hodnota) v Anonymizováno. nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno postavené na pozemku parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno na adrese Jméno žalobkyně B/Anonymizováno, adresa, v katastrálním území a obci adresa, zapsanou v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrálního pracoviště adresa, na LV č. hodnota. Nájem sjednali na dobu neurčitou. Měsíční nájemné sjednali ve výši částka, měsíční zálohy na vodné a stočné ve výši částka, to vše se splatností k 30. dni měsíce předcházejícího příslušnému měsíci. Dále účastníci sjednali, že v případě skončení nájmu je nájemce povinen předat byt ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k normálnímu opotřebení při řádném užívání a údržbě; nájemce byl povinen zejména zapravit případné díry ve stěnách, vymalovat prostory na bílo a předat byt čistý a uklizený (nájemní smlouva č.l. 8-10). Z předávacího protokolu vyplývá, že byt byl v době předání žalovanému vymalován, byl v bezvadném stavu (předávací protokol ze dne datum č.l. 11). Současně s podpisem nájemní smlouvy uhradil žalovaný žalobkyni podle jejího tvrzení kauci částka. Žalovaný přestal hradit nájemné a zálohy na vodné a stočné, konkrétně se ocitl v prodlení s platbami za měsíce říjen Anonymizováno–leden Anonymizováno, které mu byly vyúčtovány fakturami č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota po částka se splatností vždy k 15. dni v příslušném měsíci (faktury č.l. 13-16). Žalobkyně dopisem ze dne datum nájemní smlouvu vypověděla a vyzvala žalovaného k bezodkladnému vystěhování z bytu do datum (č.l. 6). Současně mu zaslala upomínku k zaplacení dlužných plateb (č.l. 7). Předmětný byt byl při převzetí značně poškozen a špinavý; elektroměr a plynoměr byly odpojeny, neboť žalovaný neplatil za odběr energií. Opětovné připojení měřičů a uvedení bytu do původního stavu (výmalba, dílčí opravy) provedla pro žalobkyni společnost právnická osoba., za což účtovala daňovým dokladem č. Anonymizováno splatným datum částku částka (faktura č.l. 18) a daňovým dokladem č. Anonymizováno splatným datum částku částka (faktura č.l. 17). Po odečtení spotřebované kauce vyzvala žalobkyně žalovaného k doplacení neuhrazeného nájemného a zbytku nákladů spojených s uvedením bytu do původního stavu, na dlužné částky však (podle jejího tvrzení, které nezpochybnil) neuhradil ničeho.

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2291 odst. 1 a 2 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

7. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Účastníci řízení platně uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o. z. Na základě této smlouvy přenechala žalobkyně jako pronajímatel žalovanému k užívání specifikovanou bytovou jednotku a žalovaný se zavázal hradit sjednané nájemné a zálohové platby na vodné a stočné. Žalovaný však tuto svou povinnost po dobu čtyř měsíců od října Anonymizováno do ledna Anonymizováno neplnil, pro což žalobkyně v souladu s § 2291 o. z. nájemní vztah ukončila. Soud má (i vzhledem k nečinnosti žalovaného) za prokázáno, že za uvedenou dobu žalovaný dluží žalobkyni na nájemném a zálohách na vodné a stočné částka (4x částka). Dále žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající jak ze smlouvy, tak i z § 2293 odst. 1 o. z. a neodevzdal byt v původním stavu; žalobkyně tedy nechala závady odstranit, za což zaplatila celkem částka. Ze smlouvy i citovaného ustanovení přitom plyne, že navrácení bytu do původního stavu je povinností nájemce (žalovaného), žalobce má proto právo na náhradu vynaložených nákladů (po použití kauce částka, zbývalo k úhradě částka). Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to i pro úrok z prodlení z dlužných částek podle návrhu žalobkyně vždy ode dne následujícího splatnosti příslušné faktury do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek částka, a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) po částka [§ 1 odst. 3 písm. a) ve spojení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.]. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnosti uložené mu tímto rozsudkem, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.